Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2012 г. N Ф08-3851/12 по делу N А63-9497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (ИНН 2630033337, ОГРН 1042601020880) - Каверина Ю.В. (конкурсный управляющий) и Касторнова Н.А. (доверенность от 29.06.2012), от заинтересованного лица - администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694) - Вишневского Д.Ю. (доверенность от 13.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-9497/2011, установил следующее.

МУП "Управляющая компания" г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (далее - предприятие) обратилось с заявлением к администрации г. Минеральные Воды (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Терешковой, д. 26, литера А, общей площадью 161,9 кв. м (инвентарный номер 7:421:002:000007770:А:20035-20043 по кадастровому паспорту от 29.05.2009, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю) (далее - здание), о государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на здание, о возложении обязанности на администрацию возвратить здание общей площадью 161,9 кв. м предприятию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на здание, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Заявленные требования основаны на статьях 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы невозможностью реализовать недвижимое имущество как конкурсную массу в целях удовлетворения имущественных требований кредиторов должника, а также уклонением администрации от государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке на спорное недвижимое имущество за муниципальным предприятием.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя жалобы, часть здания площадью 161,9 кв. м остается в хозяйственном ведении предприятия, поскольку в соответствии с постановлением администрации от 15.05.2009 N 765 и актом приема-передачи от 06.07.2009 N 1, в муниципальную казну передано 689,1 кв. м общей площади здания, составляющей 846, 3 кв. м. Предприятие ссылается на то, им были приняты меры по регистрации права хозяйственного ведения, однако администрация уклонялась от регистрации, кроме того, указывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не устанавливает срок для регистрации права хозяйственного ведения, поэтому ссылка суда на отсутствие такой регистрации у предприятия является необоснованной. Заявитель считает, что акт приема-передачи от 06.07.2009 N 1 с указанием общей площади здания, равной 846,3 кв. м, а также постановление администрации от 24.07.2009 N 1213 сфальсифицированы, однако суд в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял соответствующих мер для проверки заявления предприятия о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от 12.08.2004 N 1851 "Об исключении из муниципальной казны Минераловодского территориального муниципального образования нежилого здания по ул. Терешковой, 26" нежилое здание, общей площадью 846,3 кв.м, передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации от 15.05.2009 N 765 (с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации от 20.07.2009 N 1207) у предприятия в муниципальную казну изъято 689,1 кв. м общей площади здания.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 21.07.2011 по делу N А63-193/2010 конкурсному управляющему предприятия в признании недействительной сделки по передаче здания общей площадью 689,1 кв. м в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 06.07.2009 N 1 отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения спора по делу N А63-193/2010 конкурсному управляющему стало известно, что на здание общей площадью 846,3 кв. м по заявке администрации в 2009 году филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю изготовлены различные кадастровые паспорта: общей площадью 689,1 кв. м и общей площадью 161,9 кв. м.

Конкурсный управляющий полагает, часть здания общей площадью 161,9 кв. м (с учетом уточнения площади), которая не была передана администрацией, остается в хозяйственном ведении предприятия и подлежит включению в конкурсную массу должника после регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что постановлением администрации от 24.07.2009 N 1213 отменено постановление администрации от 20.07.2009 N 1207. В соответствии с постановлением администрации от 15.05.2009 N 765 здание общей площадью 846,3 кв. м передано в муниципальную казну муниципального образования г. Минеральные Воды с баланса предприятия.

Сторонами подписан акт от 06.07.2009 N 1 о приеме-передаче имущества в казну г. Минеральные Воды площадью 846,3 кв. м, согласно которому здание по ул. Терешковой, 26 полностью передано в казну муниципального образования.

Основанием для предъявления требования в арбитражный суд явилось уклонение администрации от государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 216 Кодекса вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом (статья 294 Кодекса).

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в частности право хозяйственного ведения.

На основании пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Согласно постановлению главы администрации г. Минеральные Воды от 12.08.2004 N 1851 "Об исключении из муниципальной казны Минераловодского территориального муниципального образования нежилого здания по ул. Терешковой, 26" обязанность регистрации права хозяйственного ведения была возложена на предприятие. Указанная обязанность предприятием не выполнена.

Как установили суды, требования о признании незаконным бездействия администрации по уклонению от государственной регистрации недвижимого имущества заявлен предприятием как лицом, не владеющим данным имуществом, спорные помещения заявителю фактически не передавались и доказательств обратного им не представлено. Суд апелляционной инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на фальсификацию администрацией доказательств (постановление администрации от 24.07.2009 N 1213, акт о приеме-передаче имущества в казну г. Минеральные Воды от 06.07.2009 N 1) как на основание возникновения права хозяйственного ведения не может быть признана обоснованной, поскольку не соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-193/2010 предприятию отказано в удовлетворении требования о признании сделки по передаче здания в казну г. Минеральные Воды недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении N 10/22, сделал обоснованный вывод о том, что требование о государственной регистрации права хозяйственного ведения за заявителем на спорную часть здания по ул. Терешковой, 26 и возврату администрацией этой части здания (помещений) не может быть предметом рассмотрения по делу в рамках требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает разрешение между сторонами спора о праве хозяйственного ведения на спорные помещения и предполагает предъявление соответствующего иска к правообладателю.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А63-9497/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина