Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 г. N Ф08-4493/12 по делу N А32-50141/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А32-50141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного предприятия "Дары Кубани" (ИНН 2314017633, ОГРН 1052308526445) - Григорьянца А.В. (доверенность от 15.04.2012) и Исаева А.Б. (доверенность от 15.04.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (ИНН 2314000012, ОГРН 1042308534905) - Рожновой Л.Н. (доверенности от 08.08.2012) и Магарьяна А.Ю. (доверенность от 08.08.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного предприятия "Дары Кубани" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-50141/2009, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по указанному делу, установил следующее.

ООО Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани " (далее - общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2009 N 09-25-31-30 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 134 760 рублей штрафа за неполную уплату НДС в результате завышения вычета за сентябрь 2006 года, 24 958 рублей за ноябрь 2006 года, 36 364 рублей за декабрь 2006 года, 18 182 рублей за январь 2007 года, 18 тыс. рублей за апрель 2007 года, 55 010 рублей за декабрь 2007 года, 39 600 рублей за декабрь 2007 года; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2006 год в том числе: 156 тыс. рублей в федеральный бюджет, 420 тыс. рублей в краевой бюджет; начисления 641 591 рубля пеней по НДС, начисления пеней по налогу на прибыль, в том числе: 241 753 рублей в федеральный бюджет, 650 159 рублей в краевой бюджет; предложения обществу уплатить 1 986 505 рублей НДС и 3 025 397 рублей недоимки по НДС, 641 591 рубль пеней по НДС, 397 301 рубль штрафа; 4 347 912 рублей недоимки по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 1 177 753 рубля (780 тыс. рублей налога на прибыль, 241 753рубля пеней и 156 тыс. рублей штрафа), в краевой бюджет - недоимку в сумме 3 170 159 рублей (налог на прибыль -2 100 тыс. рублей, пени - 650 159 рублей, штраф - 420 тыс. рублей).

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 896 505 рублей НДС и соответствующих ему пеней и штрафов, 780 тыс. рублей налога на прибыль в федеральный бюджет и соответствующих пеней и штрафа, 2 100 тыс. рублей налога на прибыль в краевой бюджет и соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 в части удовлетворения заявленных требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов о необязательности представления (при доказанности получения товара) доказательств доставки товара, наличия складских помещений у контрагентов общества, на которых происходила их передача, указал на неисследованность судами одного из условий для предоставления вычета - принятия к учету товаров по указанным сделкам. Судебные инстанции также не установили реальность оплаты товаров, не дали оценку имеющимся в деле векселям физического лица и ООО "Лаба", представленным в качестве доказательств оплаты товаров, в то время как по сделкам предусмотрена возможность расчета векселями Сбербанка России. Кассационная инстанция отметила, что вывод судов об оплате товара векселями, сделан без учета того, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя) в расчетах за приобретенные товары вычету подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет оплаты товаров; суды не выяснили, были ли отражены эти векселя в бухгалтерском учете общества, в пределах ли сроков вексельной давности переданы векселя. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле материалов, свидетельствующих об оплате обществом стоимости векселей обществу "Минита", поскольку из регистрационных документов общества не усматривается передача последнему доли в активах общества и изменения в составе его участников. Эти обстоятельства суды не оценили и не указали основания, по которым полученное от ООО "Минита" и не оплаченное обществом на момент налоговой проверки имущество (векселя), не является безвозмездным поступлением (доходом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 признано недействительным г. решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2009 N 09-25-31-30 в части доначисления НДС в сумме 1 896 505 рублей и соответствующих ему пеней и штрафов, начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 780 тыс. рублей и соответствующих ему пеней и штрафов, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 100 тыс. рублей и соответствующих ему пеней и штрафов. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом наличия оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов, поскольку общество подтвердило надлежащее исполнение им своих налоговых обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012 отменено решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.07.2009 N 09-25-31-30 о доначислении 2 880 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в этой части в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия у Хачатуряна А.Г. 12 млн рублей и движения в связи с этим денежных средств между ним и обществом. Суд согласился с выводом инспекции о том, что неуплаченная стоимость векселей является безвозмездным доходом общества и подлежит обложению налогом на прибыль. Поэтому начисление налога на прибыль в сумме 2 880 тыс. рублей, соответствующих пеней и штрафа по этому налогу судебная инстанция посчитала правильным.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 25.05.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, взаимосвязи между наличием денежных средств (12 млн. рублей) у Хачатуряна А.Г. и уплатой обществом налога на прибыль не существует. Суд не указал, какие следует предоставить доказательства, подтверждающие наличие данных денежных средств у Хачатуряна А.Г. (приходный кассовый ордер от 08.11.2006 N 30 предоставлен). Необоснован вывод суда о получении обществом векселей от ООО "Минита", т. к. материалами дела подтверждено получение их от Хачатуряна А.Г. по договору займа (т. 3, л. д. 18). Погашение векселей, приобретенных на возмездной основе, не является объектом обложения налога на прибыль.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность судебных актов в части удовлетворения требований общества, поскольку суды не учли приведенные инспекцией доводы о недобросовестности общества и нереальности сделок с контрагентами общества.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов друг друга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 09.10.2008 N 09-45-60 в период с 09.10.2008 по 03.06.2009 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 14.02.2005 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 14.02.2005 по 31.12.2007; НДС за период с 14.02.2005 по 30.06.2008; транспортного налога за период с 14.02.2005 по 31.12.2007; земельного налога за период с 14.02.2005 по 31.12.2007; ЕСН за период с 14.02.2005 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 14.02.2005 по 30.09.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.02.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2009 N 09-25-31.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 31.07.2009 N 09-25-31-30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 134 760 рублей штрафа за неполную уплату НДС в результате завышения вычета за сентябрь 2006 года, 24 958 рублей за ноябрь 2006 года, 36 364 рублей за декабрь 2006 года, 18 182 рублей за январь 2007 года, 18 тыс. рублей за апрель 2007 года, 55 010 рублей за декабрь 2007 года, 39 600 рублей за декабрь 2007 года; неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2006 год в том числе: 156 тыс. рублей в федеральный бюджет, 420 тыс. рублей в краевой бюджет, начисления 641 591 рубля пеней по НДС, начисления пеней по налогу на прибыль в том числе: 241 753 рублей в федеральный бюджет, 650 159 рублей в краевой бюджет, предложения обществу уплатить 1 986 505 рублей недоимки по НДС, 641 591 рубль пеней по НДС, 397 301 рубль штрафа, уплатить 2 880 тыс. рублей недоимки по налогу на прибыль, 891 912 рублей пеней по налогу на прибыль, 576 тыс. рублей штрафа. Обществу доначислено 176 рублей НДФЛ, 4 259 рублей пеней по НДФЛ. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ в виде 35 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.10.2009 N 16-12-661-1332 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в результате неполной уплаты НДС за декабрь 2005 года в виде 70 427 рублей штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании приходного кассового ордера от 08.11.2006 N 30 Хачатурян А.Г. внес в кассу общества 12 млн рублей. В этот же день Хачатурян А.Г. и общество заключили договор купли-продажи двух векселей номинальной стоимостью 12 млн рублей. В этот же день, как следует из расходных кассовых ордеров N 34 и 35 на 6 млн рублей каждый из кассы общества Хачатуряну А.Г. на основании договора купли-продажи векселей выдано 12 млн рублей.

9 ноября 2006 года Хачатурян А.Г. и ООО "Минита" заключили договор, поименованный договором займа, согласно которому на основании акта приема-передачи от 09.11.2006 ООО "Минита" передало 2 векселя общей номинальной стоимостью 12 млн рублей Хачатуряну А.Г., который в этот же день по акту приема-передачи передал векселя обществу. Общество в этот же день предъявило векселя Сбербанку России к оплате. Сумма 12 млн рублей перечислена банком на лицевой счет общества в отделении N 1851 Сбербанка России в г. Лабинске.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что полученные от Хачатуряна А.Г. денежные средства не были зачислены на банковский счет общества, обществом не учтены в составе доходов для целей налогового учета, пояснения о необходимости проведения действий по приобретению векселей и предъявлению их к оплате в один и тот же день не даны, предложил представить доказательства, подтверждающие возможность внесения Хачатуряном А.Г. в кассу общества суммы, равной 12 млн рублей.

Такие доказательства не представлены. В этой связи не представлены также доказательства наличия в эти дни суммы 12 млн у общества, которые могли быть выданы Хачатуряну А.Г. для приобретения обществом векселей по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество получило от Хачатуряна А.Г. два векселя и что расчет с ООО "Минита" за векселя не был осуществлен ни Хачатуряном А.Г. (который сообщил ООО "Минита" об отсутствии у него возможности оплатить полученные по договору от 09.11.2006 векселя), ни обществом.

Из материалов дела также следует, что Хачатурян А.Г. владеет долей в уставном капитале общества равной 51 проценту.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину про изведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом движения денежных средств между учредителем и обществом. Пополнение оборотных средств общества учредителем осуществлено путем внесения имущества - векселей.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что полученное обществом имущество (векселя) в тот же день передано банку.

На этом основании, апелляционный суд обоснованно согласился с налоговым органом в том, что представленные обществом документы не подтверждают наличие у него доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, так как не отвечают требованиям приведенной нормы права, и правильно отказал в удовлетворении требований общества в части начисления налога на прибыль в размере 2 880 тыс. рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Поскольку приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка, основания для отмены постановления апелляционного суда в этой части не установлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об ошибочности судебных актов в части удовлетворения требований общества (доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными и учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении с пора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности приме нения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Суды в этой части проверили все доводы инспекции, выполнили указания кассационной инстанции и установили реальность хозяйственных операций по сделкам с контрагентами общества, поскольку материалами дела доказано получение товаров от поставщиков, их оплата, принятие обществом товаров на учет и дальнейшая их реализация, то есть использование в предпринимательских целях. Суды установили соответствие представленных обществом документов требованиям налогового законодательства. Доводы инспекции об отсутствии доказательств доставки товаров правомерно отклонены судами при наличии доказательств их получения, оприходования и последующей реализации. Довод налогового органа о том, что контрагенты общества являются фирмами-"однодневками", не располагаются по указанным адресам и не осуществляют деятельность, также получил оценку судов. Направленность деятельности общества в части НДС на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов первой и апелляционной инстанции, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов в части удовлетворения требований общества по приведенным в жалобе инспекции доводам отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд правильно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил все представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановление апелляционного суда не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А32-50141/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева