Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2012 г. N Ф08-4318/12 по делу N А32-48846/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф08-6170/12 по делу N А32-50184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Югщит" (ИНН 2302025990, ОГРН 1022300637688) - директора Мойсы М.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2012), от заинтересованных лиц - отдела надзорной деятельности г. Армавира ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 230901001, ОГРН 1042304979804) - Репина А.П. (доверенность от 21.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности г. Армавира ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-48846/2011, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Югщит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Армавира ГУ МЧС России по Краснодарского краю (отдел, административный орган) о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 12.07.2011 N 431 и отмене постановления от 11.08.2011 N 431 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2012, производство по делу прекращено в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 12.07.2011 N 431, признано незаконным и отменено постановление от 11.08.2011 N 431 о привлечении общества к административной ответственности. Судебные акты мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке. Не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции указал, что постановление принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований нормативных документов о пожарной безопасности влечет ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит ограничений по субъектам административной ответственности. Невыполнение требований пожарной безопасности при разработке проектной документации является длящимся правонарушением, и срок давности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, т. е. с 05.07.2011, поэтому срок привлечения к ответственности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители отдела и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей отдела и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2011 на основании требования прокурора г. Армавира от 31.05.2011 N 7-15-2011/1719 сотрудники отдела провели проверку зданий и сооружений ОАО "Кубаньэнерго" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности по адресам: г. Армавир, ул. Воровского, 54 и 59. Проверкой установлено, что в зданиях ОАО "Кубаньэнерго" произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по рабочему проекту "Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре", разработанному обществом. При разработке данного проекта общество нарушило требования пожарной безопасности, а именно: пункты 12.31, 12.34, 12.41, 12.48, 12.55, 12.56, 12.71 НПБ 88-2001; пункт 17.6.1 НПБ 76-98; пункты 3.9, 3.14, 3.15, 3.1 НПБ 104-03.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 N 431 и принято постановление от 11.08.2011 N 431 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало протокол и постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол не является ненормативным актом, а относится к процессуальным документам, служащим основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не является устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности общества и не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, полного, всестороннего исследования и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды удовлетворили требования общества в части признания незаконным и отмены постановления отдела, исходя из того, что общество привлечено к административной ответственности ввиду того, что разработанный им по заказу ОАО "Кубаньэнерго" рабочий проект "Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" содержит нарушения требований НПБ 88-2001, НПБ 76-98, НПБ 104-03. При этом суды установили, что общество не производило монтаж пожарной сигнализации в домах 54 и 59 по ул. Воровского в г. Армавире и ему не принадлежат помещения по адресам, проверенным административным органом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ и пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования пожарной безопасности при разработке рабочего проекта "Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре".

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Суды установили, что в отношении объектов, проверенных административным органом, общество не относится к лицам, которые несут ответственность в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ, и сделали вывод о том, что отдел не доказал, что именно общество является субъектом, на котором лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенных объектах.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление административного органа от 11.08.2011 N 431 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы отдела не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отдела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А32-48846/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных