Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-4931/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А32-48846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Югщит" - директор - Мойса Михаил Александрович,

от Отдела надзорной деятельности г. Армавира ГУ МЧС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-48846/2011, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Югщит"

к Отделу надзорной деятельности г. Армавира ГУ МЧС по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югщит" (далее - ЗАО "Югщит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного Министерства Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ОНД г. Армавира ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 431 от 12.07.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 20.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что монтаж автоматической пожарной сигнализации общество не производило. Помещения по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 54, 59 ЗАО "Югщит" не принадлежат. Доказательств нарушения обществом Правил пожарной безопасности не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОНД г. Армавира ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 20.03.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при разработке проекта "Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" общество допустило нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании руководитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 г. на основании требования прокурора г. Армавира сотрудниками ОНД г. Армавира ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена проверка зданий и сооружений ОАО "Кубаньэнерго" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности по адресам: г. Армавир, ул. Воровского, 54, 59.

В ходе проверки административным органом установлено, что в зданиях общества по вышеназванным адресам произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по рабочему проекту "Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре", разработанному ЗАО "Югщит". При разработке указанного проекта заявителем нарушены: п. 12.31, п. 12.34, п. 12.41, п. 12.48, п. 12.55, п. 12.56, п. 12.71 НПБ 88-2001; п. 17.6.1 НПБ 76-98; п. 3.9, п. 3.14, п. 3.15, п. 3.1 табл. 1 НПБ 104-03.

По факту выявленных нарушений, в отношении ЗАО "Югщит" составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 г. N 431.

Постановлением ОНД г. Армавира ГУ МЧС по Краснодарскому краю N 431 от 12.07.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Югщит" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, пунктом 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения ЗАО "Югщит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужил факт разработки проекта "Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" с нарушением НПБ 88-2001, НПБ 76-98 и НПБ 104-03.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что монтаж пожарной сигнализации по адресам: г. Армавир, ул. Воровского, 54, 59 общество не производило. Помещения по указанным адресам заявителю не принадлежат.

Следовательно, доказательств нарушения обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений по вышеназванным адресам административным органом не представлено.

КоАП РФ не предусмотрена ответственность за разработку проекта системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с нарушением установленных норм.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в отношении проверяемых объектов не относится к лицам, указанным в ст. 38 Закона о пожарной безопасности, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Административным органом не доказано, что именно ЗАО "Югщит" является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверяемых объектах и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заинтересованным лицом не доказано.

Судебная коллегия также учитывает, что проверка ОНД г. Армавира ГУ МЧС по Краснодарскому краю, по результатам которой к ответственности привлечено ЗАО "Югщит", проводилась в отношении ОАО "Кубаньэнерго".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-48846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева