Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 г. N Ф08-3902/12 по делу N А63-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Маркарьянца Александра Викторовича (ОГРНИП 310265133400192), в отсутствие представителей ответчика - министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298), государственного казенного учреждения "Ставропольское лесничество" (ОГРН 1082635001052), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарьянца Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.) по делу N А63-6341/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркарьянц А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) об обязании министерства провести рекультивацию (восстановление) земель лесного фонда длиной 150 м и шириной 25 м, расположенных в пределах ГУ "Ставропольское лесничество" между Егорлыкским водохранилищем и лесным участком площадью 0,98 га, с условным кадастровым номером 26:258:12:0093, арендуемым предпринимателем по договору аренды от 29.12.2009 N 239 (уточненные требования - т. 1, л. д. 150, 154).

Определениями суда от 23.08.2011, 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское бассейновое водное управление) и ГКУ "Ставропольское лесничество" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал совершение ответчиком действий, нарушающих его права, волнобой не является основанием для осуществления рекультивации земель, мероприятия, связанные с рекультивацией земель, не входят в полномочия министерства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.01.2012 и постановление от 11.04.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, министерство является уполномоченным органом государственной власти по охране земель лесного фонда. В результате бездействия министерства, которое выразилось в непринятии мер по рекультивации участка земли лесного фонда, нанесен ущерб арендованному предпринимателем лесному объекту, береговая полоса водохранилища сместилась на территорию арендованного участка. На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор лесного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения. Вывод суда первой инстанции о том, что естественные эрозионные процессы (волнобой) не входят в перечень оснований для осуществления рекультивации земель, является ошибочным, поскольку обязанность по охране земель лесного фонда, их защите и рекультивации возложена на министерство в силу статей 51, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) без каких-либо ограничений. В соответствии с пунктом 5 совместного приказа от 22.12.1995 Минприроды Российской Федерации N 525 и Роскомзема N 67 рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении эксплуатационных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) письменно заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, котором судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.12.2009 министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 239 аренды лесного участка площадью 0,98 га, с условным кадастровым номером 26:258:12:0093, внесенного в государственный лесной реестр, являющегося частью земельного участка площадью 13 561 га, с кадастровым номером 26:11:0:0028, в пределах земель лесного фонда в квартале 82 (Михайловское), выделе 9 Ставропольского участкового лесничества учреждения. Лесной участок предоставлен арендатору для осуществления рекреационной деятельности, в целях и объемах использования лесов согласно приложению N 3 к договору - защитные леса: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов - зеленая зона. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.02.2010 (т. 1, л. д. 9 - 23).

20.04.2011 предприниматель обратился в министерство, указав, что в связи с отсутствием берегоукрепительных сооружений идет интенсивный размыв береговой линии Егорлыкского водохранилища, вследствие чего береговая линия вплотную подошла к арендованному земельному участку. Государственный лесной фонд смывается в водохранилище, на что не реагирует учреждение (т. 1, л. д. 24 - 25).

В письме от 17.05.2011 N 03/18-2360 министерство сообщило предпринимателю, что Егорлыкское водохранилище, граничащее непосредственно с землями лесного фонда учреждения, является водным объектом федерального значения. В соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации эксплуатация и содержание водных объектов федерального значения, находящихся на территории Ставропольского края, находится в компетенции отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления. Министерство также указало на невыполнение предпринимателем условий пункта 3.4.3 договора аренды лесного участка от 29.12.2009 N 239 (т. 1, л. д. 26 - 27).

Согласно акту от 08.11.2011 натурного обследования участка лесного фонда, арендуемого предпринимателем по договору аренды от 29.12.2009 N 239, установлено, что граница лесного участка, предоставленного в аренду, со стороны берега Егорлыкского водохранилища не соответствует границе, приведенной на схеме расположения лесного участка (приложение N 1 к договору от 29.12.2009 N 239). Вероятное изменение границы лесного участка со стороны Егорлыкского водохранилища произошло вследствие эрозионного процесса, вызванного волнобоем и переработкой берегового уступа. Участники обследования предположили, что за 2 года, истекшие с момента формирования лесного участка, произошел размыв береговой линии. Более точно установить изменения границ обследованного лесного участка возможно при проведении геодезических работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса).

Избранный предпринимателем способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение нарушено министерством (лицом, к которому обращен иск).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель не доказал совершение министерством каких-либо действий, повлекших нарушение его прав и законных интересов в отношении спорного лесного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что размыв береговой линии Егорлыкского водохранилища и изменение границ лесного участка, арендуемого предпринимателем, являются следствием процесса, вызванного волнобоем и переработкой берегового уступа со стороны водохранилища.

Егорлыкское водохранилище Ставропольского края включено в Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р.

В соответствии с пунктом 17 статьи 24 и частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий на таких водоемах возложены на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

На территории Ставропольского края таким уполномоченным органом является Кубанское бассейновое водное управление, что названным лицом, участвующим в рассмотрении дела, признано и отражено в письменном отзыве (т. 1, л. д. 95).

Полномочия министерства в отношении лесного участка, переданного в аренду предпринимателю, основаны на нормах пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса, согласно которому Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление своих полномочий в области лесных отношений, в том числе по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, организации и проведению соответствующих аукционов.

Как следует из положений части 9 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе освобождению от занимаемой должности; оценку эффективности осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий и подготовку при необходимости представления об изъятии с 1 января следующего года соответствующих полномочий у органов государственной власти субъектов Российской Федерации и вносит это представление в Правительство Российской Федерации для принятия решений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Отношения, связанные с полнотой и эффективностью осуществления органами государственной власти возложенных на них полномочий, гражданско-правовыми не являются и рассмотрению арбитражным судом в рамках искового производства по требованию предпринимателя не подлежат.

Доказательства нарушения гражданских прав предпринимателя ненадлежащим выполнением министерством обязательств, предусмотренных договором аренды лесного участка от 29.12.2009 N 239, истцом не представлены.

Судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка предпринимателя на нарушение министерством пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом от 22.12.1995 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67, поскольку из содержания данного приказа не следует обязанность министерства осуществить рекультивацию земельного участка, предоставленного предпринимателю.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А63-6341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко