Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 г. N Ф08-4289/12 по делу N А63-8380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий для детей с родителями "Смена"" Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации (ИНН 2628016197, ОГРН 1022601321830) - Сычевой Т.Б. (доверенность от 23.09.2011), Кулаковской Т.В. (главный врач), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Руслан и К" (ИНН 2628039229, ОГРН 1022601313570), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ИНН 2632043789, ОГРН 1022601614496), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан и К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-8380/2011, установил следующее.

ООО "Руслан и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному учреждению "Детский санаторий "Смена"" Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации (далее - учреждение) с иском о взыскании 19 456 488 рублей задолженности по оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 7).

Требования мотивированы тем, что выполненные истцом работы согласованы с учреждением и приняты ответчиком. Учреждение неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, суд отклонил ходатайство общества о назначении по делу строительной экспертизы и в иске отказал. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по контракту от 19.10.2009 N 7/у не прекратились, договор продолжает действовать. В материалах дела отсутствуют договор на выполнение отдельных работ, в том числе дополнительных, заключенный учреждением с обществом, какие-либо распорядительные письма ООО "Евростиль" (генподрядчика) относительно непосредственной оплаты стоимости работ заказчиком субподрядчику. Истец нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Представленные обществом дефектный акт от 04.02.2010 о проведении необходимых дополнительных работ, локальная смета от 10.02.2010 N 06 на сумму 19 456 488 рублей, дефектные акты по каждому виду работ, акт выполненных работ от 10.07.2010 и акт о приемке выполненных работ N 6 за июнь 2010 года не являются надлежащими доказательствами (т. 2, л. д. 211; т. 3, л. д. 55).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.12.2011 и постановление от 18.04.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку доказательствам в связи с чем, сделали неверные выводы о фактических правоотношениях сторон. Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, выполненные обществом работы, не являются дополнительными работами. Эти работы не указаны в государственном контракте, заключенном учреждением и ООО "Евростиль". Стороны согласовали техническую документацию (общий дефектный акт, дефектные акты по каждому виду работ и локальная смета), которая определяет объем, содержание и стоимость работ. По окончании выполнения работ составлен акт выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком. Суды не установили лицо, которое подписало локальную смету, и необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении по делу строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители учреждения просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и ООО "Евростиль" (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.10.2009 N 7/у на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту детского санатория "Смена" (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности; т. 1, л. д. 128).

В силу пункта 5.2 контракта стоимость работ составляет 36 500 тыс. рублей, срок выполнения работ - до 25.12.2009 (пункт 8.1 контракта).

К контракту стороны подписали дополнительные соглашения от 19.10.2009 N 1, от 31.03.2010 N1/1 и от 29.06.2010 N 2 по увеличению стоимости выполнения работ пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на десять процентов, с продлением срока выполнения работ до 31.12.2010 и установлением срока окончательной оплаты по контракту до 31.12.2011 (т. 1, л. д. 136 - 138).

Все расчеты за выполненные работы учреждение производило с ООО "Евростиль", что подтверждается бухгалтерской справкой по расчетам и сторонами не оспаривается.

ООО "Евростиль" (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.10.2009 N 40, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика в срок с 19.10.2009 по 25.12.2009 капитальный ремонт фасада, подпорных стенок санатория, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора (т. 1, л. д. 12).

В рамках договора субподряда общество выполнило работы, которые приняты и оплачены генподрядчиком. Данный факт сторонами не оспаривается.

После завершения предусмотренных контрактом и договором субподряда работ с участием ООО "Евростиль", учреждения и общества, составлен дефектный акт от 04.02.2010 о проведении необходимых дополнительных работ, без осуществления которых невозможна эксплуатация здания корпуса N 1 (т. 2, л. д. 124).

Истец ссылается на дальнейшее сотрудничество между обществом и учреждением по продолжению выполнения необходимых работ. В обоснование своих доводов представил локальную смету N 06 по капитальному ремонту корпуса и благоустройству территории, утвержденную учреждением 10.02.2010, со стоимостью работ в сумме 19 456 488 рублей, и дефектные акты по каждому виду работ, которые утверждены ответчиком (т. 2, л. д. 106, 127, 130, 131, 133).

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт выполненных работ от 10.07.2010 и акт о приемке выполненных работ N 6 за июнь 2010 года на сумму 19 456 488 рублей (т. 2, л. д. 159, 135).

Полагая, что у учреждения имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

На основании части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды, оценив содержание предмета государственного контракта от 19.10.2009 N 7/у, договора субподряда от 19.10.2009 N 40, дефектного акта от 04.02.2010, дефектных ведомостей от 10.02.2010, актов выполненных работ от 10.07.2010, актов о приемке выполненных работ 2010, сметы N 06 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорные работы являются дополнительными, возникшими в связи с исполнением государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество нарушило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку суды установили, что спор возник по оплате дополнительных работ, связанных с выполнением государственного контракта, истец является субподрядчиком по отношению к ответчику (заказчику), то обоснованно отказали в иске. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А63-8380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько