Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2012 г. N Ф08-4337/12 по делу N А53-13290/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2011 г. N Ф08-4520/11 по делу N А53-13290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ИНН 6150017692, ОГРН 1026102222464) - Сбытова П.М. (доверенность от 11.05.2012), Мовсесяна С.А. (доверенность от 14.05.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) - Чачхалия Э.М. (доверенность от 25.01.2012), Мовсаевой Т.С. (доверенность от 10.01.2012), Арутюновой С.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А53-13290/2010 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "ССС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Газсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 376 886 рублей и пеней за просрочку оплаты работ в сумме 2 578 526 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу ООО "ССС" взыскано 3 376 886 рублей задолженности и 57 964 рублей 10 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим: по договору от 29.07.2009 N 20 работы выполнены на сумму 4 600 тыс. рублей, оплачены в размере 4 550 тыс. рублей; по договору от 03.09.2009 N 39 работы выполнены на сумму 2 026 886 рублей, оплачены в размере 1 млн рублей; по договору от 06.11.2009 N 43 работы выполнены на сумму 250 тыс. рублей, оплачены в размере 200 тыс. рублей; договор от 10.09.2009 N 40 не заключен, однако это не освобождает общество от оплаты работ, которые фактически были приняты. Работы выполнены на общую сумму 2 550 тыс. рублей, а оплачены в размере 300 тыс. рублей.

Неустойка уменьшена судом в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее несоразмерностью до 57 964 рублей 10 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции от 02.11.2010 изменено: с общества в пользу ООО "ССС" взыскано 198 253 рубля 75 копеек задолженности и 7763 рубля 43 копейки пеней. Суд пришел к следующим выводам: по договору от 29.07.2009 N 20 работы выполнены на сумму 4 163 116 рублей, оплачены в размере 4 550 тыс. рублей, основания для взыскания пени отсутствуют; по договору от 03.09.2009 N 39 работы выполнены на сумму 1 655 680 рублей, оплачены в размере 1 млн рублей, неустойка подлежит уменьшению до 7763 рублей 43 копеек; по договору от 06.11.2009 N 43 работы выполнены на сумму 129 457 рублей 25 копеек, оплачены в размере 200 тыс. рублей, основания для взыскания пени отсутствуют; договор от 10.09.2009 N 40 заключен, работы выполнены на общую сумму 300 тыс. рублей и оплачены на указанную сумму. Стороны отказались от проведения экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, размер выполненных работ определен на основании представленных в материалы дела документов и признанных обществом в апелляционной жалобе в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А53-13290/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами мотивов отказа общества от подписания актов приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 в части взыскания 1 026 886 рублей долга по договору от 03.09.2009 N 39 и 2 464 526 рублей 40 копеек пеней иск оставлен без рассмотрения. С общества в пользу ООО "ССС" взыскано 2 250 тыс. рублей задолженности, 21 767 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей 88 копеек расходов на получение выписки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу N А53-13290/2010 отменено в части взыскания с общества в пользу ООО "ССС" 2 250 тыс. рублей задолженности, 21 767 рублей 52 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей 88 копеек расходов на получение выписки, в указанной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу N А53-13290/2010 оставлено без изменения. С ООО "ССС" в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "ССС" просит отменить постановление апелляционного суда от 14.05.2012 как вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.03.2012. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом при вынесении постановления не учтено, что выполненные истцом работы в рамках договора от 10.09.2009 N 40 не могут считаться дополнительными, поскольку предусмотрены муниципальным контрактом от 29.06.2009 N 1, заключенным обществом и отделом образования администрации Песчанокопского района. В связи с этим указывает на недопустимость применения норм статьи 743 Кодекса к спорным правоотношениям. Заявитель считает, что в журнале бетонных работ, представленном в материалы дела, содержатся сведения об объеме бетонных работ, выполненных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления от 14.05.2012 проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отдел образования администрации Песчанокопского района (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.06.2009 N 1 (далее - контракт), предметом которого явились работы по капитальному ремонту здания муниципального образовательного учреждения "Летницкая средняя образовательная школа N 16 имени героя социалистического труда Нины Васильевны Переверзевой" (далее - школа).

Во исполнение указанного контракта общество (подрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) заключили договор от 29.07.2009 N 20, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался изготовить изделия из ПВХ: окна (841,9 кв. м) и двери (180,15 кв. м), цена договора определена в размере 4 600 тыс. рублей.

3 сентября 2009 года общество (подрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) заключили договор N 39, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по наружной отделке здания школы, стоимость определяется по фактически выполненным работам и оплачивается в размере 1600 рублей за 1 кв. м.

6 ноября 2009 года общество (подрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) заключили договор N 43 об изготовлении субподрядчиком изделий из ПВХ: окна в количестве 16 штук и двери в количестве 3 штук, цена договора определена в размере 250 тыс. рублей.

В материалы дела также представлен документ, датированный 10.09.2009 и подписанный обществом в одностороннем порядке, текст которого выражает условия договора N 40 и содержит указание на выполнение работ по усилению фундамента здания школы на общую сумму 300 тыс. рублей.

Полагая, что обществом обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, ООО "ССС" обратилось в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы на сумму 2 550 тыс. рублей по договору от 10.09.2009 N 40, в то время как ответчик уплатил 300 тыс. рублей по платежному поручению от 13.11.2009 N 426. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору от 03.09.2009 N 39, суд оставил требования в этой части без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о том, что в полном объеме работы по договорам от 29.07.2009 N 20 и от 06.11.2009 N 43 не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по названным договорам.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований, апелляционный суд верно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 434 Кодекса предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что направленный ответчиком истцу текст договора подряда от 10.09.2009 N 40, подписанный со стороны ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Кодекса является офертой. Получение указанного документа истцом не оспаривается.

С учетом выполнения истцом предусмотренных договором подряда от 10.09.2009 N 40 строительных работ и направления ответчику счета от 12.11.2009 N 224 на оплату названных работ в сумме 300 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что по смыслу нормы пункта 3 статьи 438 Кодекса указанные действия считаются акцептом и в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Кодекса свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда от 10.09.2009 N 40 на условиях, изложенных в подписанном ответчиком тексте названного договора, полученного и акцептованного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 10.09.2009 N 40 общая стоимость работ составляет 300 тыс. рублей.

Срок выполнения работ: начало - 10.09.2009; окончание - 11.11.2009 (пункт 4.1 договора подряда от 10.09.2009 N 40).

Истец направил ответчику счет от 12.11.2009 N 224 на уплату 300 тыс. рублей за выполненные работы по договору подряда от 10.09.2009 N 40, а ответчик перечислил истцу 300 тыс. рублей по указанному счету за выполненные работы по названному договору, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2009 N 426 и не оспаривается истцом.

Ответчик признал факт выполнения истцом работ по усилению фундамента здания школы на сумму 300 тыс. рублей и оплатил их.

Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ответчик письмом от 06.05.2010 N 48 сообщил истцу о том, что цена договора от 10.09.2009 N 40 составляет 300 тыс. рублей, в связи с чем не представляется возможным подписать договор от 10.09.2009 N 40 с ценой работ 1 725 тыс. рублей, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение предусмотренной договором подряда от 10.09.2009 N 40 твердой цены работ, поэтому по смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 709 Кодекса истец не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ сверх цены, определенной в договоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылка заявителя на то, что выполненные им работы, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, не могут являться дополнительными, поскольку предусмотрены муниципальным контрактом от 29.06.2009 N 1, заключенным обществом и отделом образования администрации Песчанокопского района, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку выполнение истцом работ на сумму 1 725 тыс. рублей договором от 10.09.2009 N 40 не предусмотрено, доказательства согласования с обществом изменения цены договора в материалы дела не представлены.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А53-13290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько