Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2012 г. N Ф08-4684/12 по делу N А53-19474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИТС" (ИНН 6114008156, ОГРН 1030114001110), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2012 года (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-19474/2011, установил следующее.

ООО "СИТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2011 по делу N 799/04, которым признана ненадлежащей реклама о продаже квартир в комплексе "Надежда", размещенная обществом в газете "ПИК" N 17 (864) от 28.04.2011.

Решением суда от 16 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в распространенной обществом информации отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия предоставления кредита банком, в то время как сведения о существенных условиях банковской услуги отсутствуют, чем нарушается статья 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Суд первой инстанции указал, что из материалов дела, в том числе представленной копии кредитного договора, следует отсутствие в спорной рекламе полной информации об условиях кредита. Суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость рекламировавшейся обществом финансовой услуги для заемщика объективно не могла складываться только из указанных в рекламе трех составляющих: процентной ставки, срока и размера первоначального взноса; вывод управления о ненадлежащей рекламе законен и обоснован вне зависимости от наличия либо отсутствия у антимонопольного органа на дату принятия решения надлежащим образом заверенных копий кредитного договора.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16 января 2012 года и постановление от 4 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

По мнению подателя жалобы, в судебных актах отсутствуют обоснованные выводы о нарушении обществом статьи 28 Закона о рекламе. Общество финансовых услуг не оказывает, кредитных договоров не заключает. В размещенной обществом рекламе изложены все условия, влияющие на фактическую стоимость ипотечного кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России". Суды неправомерно отклонили ходатайства об истребовании у ОАО "Сбербанк России" фактически заключенных кредитных договоров с лицами, купившими квартиры у общества. Суды неправомерно посчитали, что имеются дополнительные расходы, связанные с кредитованием.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.09.2006 общество получило разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Каменск-Шахтинский в Ростовской области, пер. Крупской, 45/16. 30 апреля 2008 года общество и ОАО "Сбербанк России" заключили соглашение о сотрудничестве, по условиям которого обществу надлежит заключать с покупателями квартир договор о резервировании или предварительный договор купли-продажи с условием о том, что покупатель должен в течение определенного срока заключить договор "О целевом накопительном счете" в филиале банка и разместить до заключения договора купли-продажи на счете оговоренную с обществом сумму.

10 сентября 2008 года администрация г. Каменска-Шахтинского выдала разрешение на ввод в эксплуатацию 136-квартирного многоэтажного жилого дома по названному адресу.

28 апреля 2011 года по заявке общества от 11.01.2011 N 1 в газете "ПИК" N 17 (864) на стр. 41 размещена реклама квартир, в которой указано: "Выгодная кредитная программа до конца 2011 года от ОАО "Сбербанк России" - 10% годовых на 10 лет, первоначальный взнос 10%".

Управление по результатам проведенной проверки возбудило в отношении общества дело N 799/04 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Изучив указанную информацию, антимонопольный орган сделал вывод о ее недобросовестном характере, поскольку в данной рекламе о продаже квартир в жилом комплексе "Надежда" отсутствовали иные условия предоставления банковского кредита, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся кредитом покупатели квартир, что является нарушением Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 799/04 управление приняло решение от 15.08.2011 о признании ненадлежащей размещенной обществом в газете "ПИК" N 17 (864) от 28.04.2011 рекламы о продаже квартир в жилом комплексе "Надежда", в которой содержится ряд сведений, влияющих на стоимость услуги, связанной с предоставлением кредита: "Выгодная кредитная программа до конца 2011 года от ОАО "Сбербанк России" - 10 % годовых на 10 лет, первоначальный взнос 10%", в отсутствие всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, чем нарушены требования части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Полагая, что принятый управлением акт является незаконным, общество оспорило его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Общество распространило рекламу, в которой содержится ряд сведений, влияющих на стоимость услуги, связанной с предоставлением кредита: "Выгодная кредитная программа до конца 2011 года от ОАО "Сбербанк России" - 10% годовых на 10 лет, первоначальный взнос 10%".

Довод общества о том, что оно не оказывает финансовые услуги, не заключает договоров кредитования с потребителями, отклонен судом. Общество, размещая рекламу в целях привлечения внимания к своему товару (квартирам), одновременно распространило рекламу финансовой услуги ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л. д. 75). В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона, несет рекламодатель, которым в силу части 5 статьи 3 Закона является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Порядок расчета полной стоимости кредита установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию типового кредитного договора ОАО "Сбербанк России", копию образца договора, заключенного ОАО "Сбербанк России" 22.04.2011, поступивших по факсимильной связи и имеющих отметку OSB (т. 1, л. д. 33 - 47, 105 - 112), и установил, что реклама, размещенная в газете "Пик", не содержит всех условий, влияющих на полную стоимость кредита, в частности, условия, связанного с оформлением залога объекта недвижимости за счет залогодателя, условия, связанного со страхованием предлагаемого в залог имущества (квартиры) за счет заемщика, условия досрочного погашения кредита.

Суд пришел к выводу, что реклама о продаже квартир в комплексе "Надежда", размещенная обществом в газете "ПИК" N 17 (864) от 28.04.2011, не соответствует требованиям Закона о рекламе и признал обжалуемое решение управления от 15.08.2011 по делу N 799/04 правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по делу N А53-19474/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников