Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3549/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А53-19474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кильбаух Р.А., доверенность от 25.04.2012 г.,

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Скутневой К.В., доверенность от 12.01.2012 г. N 14, ведущего специалиста-эксперта Ширинской В.В., доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-19474/2011 принятого в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТС" к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения УФАС по РО от 15.08.2011 г.. N10447/04 о признании ненадлежащей размещенной в газете ПИК N17 (864) от 28.04.2011 г.. рекламы о продаже квартир в жилом комплексе Надежда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТС" (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 15.08.11г. по делу N 799/04 о признании ненадлежащей размещенной обществом в газете ПИК N17 (864) от 28.04.11 рекламы о продаже квартир в жилом комплексе "Надежда".

Решением от 16.01.12г. обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого решения управления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не допустило нарушения законодательства о рекламе, поскольку в размещённой по заказу общества рекламной и информации указаны все условия, влияющие на фактическую стоимость кредита. Антимонопольный орган при принятии решения не изучал ни одного кредитного договора, фактически заключённого после размещения обществом рекламы, и не опрашивал покупателей. Образец кредитного договора от 15.08.11г., исследовавшийся комиссией управления, является ненадлежащим ввиду неизвестности источника его предоставления. Залог недвижимости не влияет на эффективную процентную ставку (фактическую стоимость кредита).

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на законность оспариваемого в деле решения комиссии управления, относительно доводов общества о том, что представленные управлением в дело копии кредитных договоров являются ненадлежащими доказательствами пояснила, что

Представитель общества в судебном заседании заявил устное ходатайство об истребовании у Сбербанка России образца кредитного договора на дату размещения рекламы -28.04.2011 г. и образец договора по кредитной программе

" В десятку". Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду наличия в деле доказательств, позволяющих в полном объёме оценить доводы апелляционной жалобы и принять акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.06г. общество получило разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, пер. Крупской, 45/16.

30.04.08г. между обществом и ОАО "Сбербанк России" было заключено Соглашение о сотрудничестве, по условиям которого общество обязалось зарезервировать площадь Объекта (квартиры) до получения обществом Свидетельства о праве собственности на площадь Объекта, Договор о резервировании или Предварительный договор по форме, согласованной с Банком. Предварительный договор купли-продажи должен содержать обязательства Покупателя в течение определенного срока заключить договор "О целевом накопительном счете" в филиале Банка.

10.09.08г. Администрацией г.Каменск-Шахтинский выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 136-квартирного возводимого обществом многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

28.04.11г. по заявке общества от 11.01.11 N 1 в газете "ПИК" N 17 (864) на стр. 41 была размещена реклама квартир в указанном доме в жилом комплексе "Надежда", в которой, в том числе, было указано: "Выгодная кредитная программа до конца 2011 года от ОАО "Сбербанк России" - 10% годовых на 10 лет, первоначальный взнос 10%".

16.06.11г. управлением по результатам проведённой по данному факту проверки в отношении общества было возбуждено дела N 799/04 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Изучив указанную рекламную информацию, управление пришло к выводу о её недобросовестном характере, поскольку в данной рекламе о продаже квартир в жилом комплексе "Надежда" отсутствовали иные условия предоставления банковского кредита, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся кредитом покупатели квартир, что является нарушением Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ).

15.08.11г. по результатам рассмотрения дела N 799/04 комиссией управления было принято решение о признании ненадлежащей размещенной обществом в газете ПИК N 17 (864) от 28.04.11 рекламы о продаже квартир в жилом комплексе "Надежда", в которой содержится ряд сведений, влияющих на стоимость услуги, связанной с предоставлением кредита: "Выгодная кредитная программа до конца 2011 года от ОАО "Сбербанк России" - 10% годовых на 10 лет, первоначальный взнос 10%", в отсутствие всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющих на неё, чем нарушены требования ч.3 ст. 28 закона N 38-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения управления.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 33, ч. 1 ст. 36 закона N 38-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно п.п. 5.3.1.1 п. 5.3.1. ст. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу ст. 4 закона N 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 3 закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии со ст. 38 закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 6 названной нормы установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч.ч. 2 - 8 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 закона N 38-Фз реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 закона N 38-ФЗ).

Из содержания распространенной обществом информации, с учетом ее размещения в средстве массовой информации, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к банковской услуге, формированию и поддержанию интереса к ней и её продвижению на рынке.

Суд первой инстанции установил, что общество рекламировало банковскую услугу - кредитный договор.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно ч. 3 указанной нормы, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации и приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что размещенная обществом реклама сформулирована с нарушением требований ч.3 ст. 28 закона N 38-ФЗ, поскольку содержит лишь ряд из условий, влияющих на стоимость кредита: процентную ставку, срок и первоначальный взнос. В свою очередь, в рекламе не указаны все остальные условия, определяющие фактическую стоимость предлагаемого кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о недоказанности нарушения, основанный на том, что управление при принятии решения не располагало надлежащим экземпляром кредитного договора, который был бы заключён после размещения обществом рекламной информации, в отношении квартир жилого комплекса "Надежда" и на предлагавшихся в рекламе общества условиях.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Часть этих условий прямо влияет на фактическую стоимость предлагаемого кредита для заёмщика.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчёта полной стоимости кредита установлен Указанием Центрального банка России от 13.0508г. N 2008-У.

В соответствии с п.2 названных Указаний, в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

- по погашению основной суммы долга по кредиту,

- по уплате процентов по кредиту,

- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

- комиссии за выдачу кредита,

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

- комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Таким образом, объективно стоимость рекламировавшейся обществом финансовой услуги для заёмщика объективно не могла складываться только из указанных в рекламе трёх составляющих: процентной ставки, срока и размера первоначального взноса. С учётом этого, вывод комиссии управления о ненадлежащей рекламе законен и обоснован вне зависимости от наличия либо отсутствия у комиссии управления на дату принятия решения надлежащим образом заверенных копий кредитного договора.

Комиссией управления в результате анализа размещённой по заказу общества рекламы сделан правомерный вывод о том, что в распространённой обществом рекламе отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия предоставления кредита банком, в то время как доступная информация о существенных условиях банковской услуги отсутствует. Таким образом, напечатанная в средстве массовой информации рекламная информация о предоставляемой кредитной программе вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вменённого ему в вину нарушения законодательства о рекламе, основанный на том, что финансовая услуга в виде кредита предоставляется не обществом, а банком. Данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора, поскольку не исключает обязанности общества по указанию всех сведений, установленных ст. 28 закона N 38-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 3 закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление обоснованно признало размещённую обществом рекламу кредитного договора ненадлежащей и приняло оспариваемое в деле решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции. Которым обществу отказано в признании недействительным принятого комиссией управления решения не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-19474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова