Материальная ответственность работников за нарушение экологических правовых норм (Е.А. Позднякова, "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2002 г.)

Материальная ответственность работников
за нарушение экологических правовых норм

Самое большее загрязнение окружающей среде наносят различные предприятия в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности. При осуществлении этой деятельности участвует определенный круг субъектов. Предприятия вступают в отношения как внешние - со своими партнерами, так и внутри предприятия - с работниками, которые являются непосредственными исполнителями своих трудовых функций.

Согласно действующему законодательству работники несут ответственность за ущерб как причиненный непосредственно работодателю, так и возникший у него в результате возмещения вреда, причиненного третьим лицам (ответственность в порядке регресса)*(1).

В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ*(2). Основными нормативными актами по регулированию регрессных исков являются Гражданский кодекс, а также Трудовой кодекс Российской Федерации.

При привлечении работника к материальной ответственности за нарушение экологического законодательства возникает ряд определенных проблем. Некоторые из них попытаемся обозначить.

Во-первых, необходимо подчеркнуть специфику экологического правонарушения, выражающуюся в том, что природа - это не имущество, и далеко не всегда причиненный ей ущерб можно возместить, восстановить первоначальные качества. В связи с этим рассмотрим ответственность за нарушение экологического законодательства двух категорий граждан: работников и должностных лиц предприятий, учреждений, организаций.

Работники предприятий, учреждений, организаций несут материальную ответственность так же, как и граждане. Но они возмещают только реальный ущерб и не возмещают упущенную выгоду, а выплата ущерба производится в большинстве случаев из их заработка.

Во-вторых, необходимо уточнить субъектный состав и, в частности, определить должностных лиц, поскольку они являются специальными субъектами. По мнению Г.А. Волкова, одним из признаков данного субъекта ответственности является работа в государственных или общественных организациях*(3). На наш взгляд, останавливаться только на этом признаке нельзя. В настоящее время появилось определенное количество новых субъектов (например, индивидуальные предприниматели), работа которых не связана с исполнением государственных или общественных обязанностей. Если этих субъектов и руководящих лиц предприятий частной формы собственности не включать в определение должностных лиц, то вероятно, что большое число загрязнителей останутся безнаказанными. Для определения должностного лица как субъекта правонарушения необходимо обратиться к разъяснению Пленума Верховного Суда СССР. В нем предусмотрено, что к ответственности за должностные преступления привлекаются должностные лица, если ввод в эксплуатацию новых или реконструированных предприятий, цехов, агрегатов, коммунальных и других объектов без очистных сооружений и устройств допущен в результате злоупотребления властью или служебным положением, халатности либо совершения другого должностного преступления, если при этом причинен существенный вред государственным или общественным интересам (в случаях, когда это повлекло загрязнение или засорение вод либо загрязнение атмосферного воздуха)*(4). Однако и это определение нельзя назвать точным, поскольку загрязнение или засорение может быть не только воздуха или вод, но также и земель, причинением вреда растительному или животному миру и т.д.

При привлечении к материальной ответственности необходимым условием является вина причинителя. Однако ни экологическое законодательство, ни нормы Гражданского кодекса РФ (ст.1069) не упоминают о вине причинителя вреда в виде государственных органов или в лице их должностных лиц. Мы разделяем точку зрения С.И. Анисимовой, которая отмечает, что должностные лица в силу своего служебного положения, компетенции, образования должны осознавать:

а) естественную связь между своей деятельностью и ее возможными отрицательными имущественными и личными неимущественными последствиями для потерпевшего;

б) недопустимость деятельности, противоречащей государственным (муниципальным) интересам. В противном случае имеет место вина государства, которое не обеспечивает осуществление в полной мере своих функций*(5).

Практика показывает, что за период с 1991 по 1994 гг. одной только Волжской природоохранной прокуратурой выявлено 8659 различных нарушений закона, в том числе 1334 незаконных правовых акта, вынесенных должностными лицами*(6). Сейчас отмечается значительное увеличение числа правонарушений экологического законодательства. Думается, это связано не только с кризисом и инфляцией. Негативную роль играет стремление различных работодателей в лице их должностных лиц сделать как можно меньше затрат на экологические мероприятия и получить при этом как можно больше прибыли.

Одно из условий наступления ответственности - незаконность причинения вреда окружающей среде. Определить незаконность загрязнения можно, лишь применив нормы Закона об охране окружающей природной среды. Например, согласно его ст.45 предприятия, учреждения, организации, граждане обязаны принимать эффективные меры по соблюдению технологического режима и выполнению требований по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей природной среды, обеспечивать соблюдение установленных нормативов качества окружающей природной среды, проводить мероприятия по охране земель, недр, лесов и иной растительности, животного мира, воспроизводству природных ресурсов.

В-третьих, при наложении материальной ответственности на работников предусматривается, что они освобождаются от ответственности в случае нормального хозяйственного риска*(7). Такой риск возможен, например, при принятии обоснованных управленческих решений как в сфере производства, так и в сфере обращения ценностей. В этой части в законодательстве и в нашем правопонимании наблюдается определенный пробел, поскольку нет ни точного определения, ни каких-либо критериев для решения вопроса, относится ли причинение экологического ущерба к категории нормального хозяйственного риска. Поэтому здесь не исключены случаи оставления виновных лиц безнаказанными.

Теперь об эффективности материальной ответственности. Особенность отношений по возмещению вреда природным ресурсам состоит в том, что вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования, и даже его исполнение не являются окончательным критерием эффективного применения материальной ответственности за нарушения природоохранного законодательства.

Федеральным законом РФ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что возмещение вреда в натуральной форме по решению суда или арбитражного суда возможно лишь с согласия сторон, участвующих в деле. Практика рассмотрения указанных споров свидетельствует о том, что органы государства, выступающие истцами, как правило, не соглашаются с предложением ответчика возместить вред в натуре. Разделяем точку зрения Н.Г. Нарышевой, что такое несогласие объясняется тем, что взыскиваемые с ответчика денежные средства формируют фонд премирования работников специально уполномоченных органов государства по охране окружающей природной среды. Разумеется, не всегда нарушенный вред можно восстановить, но и при этом не следует отказываться от возмещения вреда в натуре. Такое мнение находит свое закрепление не только в указанном законе, но и в нормах трудового законодательства, которое предусматривает, что вред может быть возмещен как в денежном эквиваленте, так и в натуральной форме. Один из отрицательных элементов эффективности - невозможность проследить использование конкретной суммы, взысканной за конкретное правонарушение, на восстановление нарушенного данным правонарушением благоприятного состояния окружающей природной среды.

Е.А. Позднякова,

преподаватель юридического факультета

Оренбургского государственного

университета, аспирантка

"Журнал российского права", N 11, ноябрь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гражданский кодекс РФ. Ст.1081.

*(2) См.: Там же. Ст.1068.

*(3) См.: Государство и право. 1996. N 6.

*(4) См.: Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства об охране природы" от 7 июля 1983 года // БВС СССР. 1983. N 2; 1986. N 2-3; 1988. N 6; Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 2.

*(5) Анисимова С.И. Некоторые вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти окружающей среде // Социокультурная динамика региона. Всероссийская научно-практическая конференция. Оренбург, 2000. С.157.

*(6) Материалы Волжской природоохранной прокуратуры.

*(7) См.: Трудовой кодекс РФ. Ст.239.