Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2012 г. N Ф08-3941/12 по делу N А32-20183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В. при участии в судебном заседании от истцов: компаний "Аутодеск Инкорпорейтед", "Адобе Системз Инкорпорейтед", Корпорации "Корел" - Ивуть В.С. (доверенности от 16.12.2011, 27.10.2011, 21.01.2011), Игониной С.П. (доверенности от 22.06.2012, 04.04.2011, 04.04.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Орбита" (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507) - Лакоценина Ю.А. (доверенность от 30.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-20183/2011 (судья Карпенко Т.Ю.), установил следующее.

Компании "Аутодеск Инкорпорейтед", "Адобе Системз Инкорпорейтед" и Корпорация "Корел" обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Орбита" (далее - общество) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в пользу компании "Аутодеск Инкорпорейтед" в размере 5 653 626 рублей 42 копеек и 51 268 рублей 13 копеек государственной пошлины, в пользу компании "Адобе Системз Инкорпорейтед" в размере 1 446 164 рублей 72 копеек и 27 461 рубля 65 копеек государственной пошлины, в пользу Корпорации "Корел" в размере 133 526 рублей 46 копеек и 5 005 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Решением от 22.03.2012 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установка на изъятой у ответчика компьютерной технике (ноутбуках и накопителях на жестких магнитных дисках) контрафактных компьютерных программ, в то время как ответчик не доказал факт соблюдения законодательства при использовании авторских прав истцов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 апелляционная жалоба, поданная обществом на решение суда от 22.03.2012, возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 22.03.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что исследование специалиста от 17.01.2011 N 095-12-10, согласно которому на изъятой компьютерной технике установлены контрафактные компьютерные программы, не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о прохождении специалистом аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, а также отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию, не подтверждена принадлежность всей компьютерной техники ЗАО "Орбита". Суд не установил факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности изъятой компьютерной техники. Суд не исследовал документы, представленные обществом, согласно которым программные продукты являются лицензионными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2012.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить.

Из материалов дела видно и установлено судами, что сотрудниками ОРБ N 5 МВД России 23 и 24 ноября 2010 года проведена проверка в ЗАО "Орбита" по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40, в ходе которой изъяты 45 единиц компьютерной техники (ноутбуки и накопители на жестких магнитных дисках).

Согласно исследованию специалиста от 17.01.2011 N 095-12-10 на изъятой компьютерной технике установлены следующие контрафактные программы: AutoCAD 2006 - 3 экземпляра, AutoCAD 2007 - 2 экземпляра, AutoCAD 2008 - 32 экземпляра, AutoCAD 2009 - 3 экземпляра, AutoCAD 2010 - 1 экземпляр, AutoCAD 2011 - 2 экземпляра, AutoCAD МЕР 2010 - 1 экземпляр, Adobe Acrobat 6.0 Pro - 11 экземпляров, Adobe Acrobat 7.0 Pro - 3 экземпляра, Adobe Acrobat 7.1 Pro - 1 экземпляра, Adobe Acrobat 8.0 Pro - 4 экземпляра, Adobe Acrobat 9.0 Pro - 2 экземпляра, Adobe Audition 1.0 - 1 экземпляр, Adobe Encore DVD 1.0 - 1 экземпляр, Adobe After Effects 6.0 - 1 экземпляр, Adobe Photoshop CS2 - 6 экземпляров, Adobe Photoshop CS3 - 2 экземпляра, Adobe Flash CS3 Prof - 1 экземпляр, CorelDraw X3 - 6 экземпляров.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком перечисленных программных продуктов, истцы обратились в суд с данным иском.

Со ссылкой на заключение специалиста от 17.01.2011 N 095-12-10, нормы об авторском праве содержащиеся в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт нахождения контрафактных программ на изъятой у ответчика компьютерной технике, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования соответствующих программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски), пришел к выводу о незаконности использования ответчиком названных программ и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 13.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Алексеева И.В., на основании распоряжения от 15.11.2010 N 267 первого заместителя начальника ДЭБ МВД РФ проведена проверка деятельности ЗАО "Орбита", в ходе которой обнаружена и изъята компьютерная техника (накопители на жестких магнитных дисках и ноутбуки) в общем количестве 45 штук. При обследовании помещений ЗАО "Орбита" и изъятии компьютерной техники сотрудниками МВД России составлен протокол от 24.11.2010. Из указанных документов усматривается, что в ходе проведения проверки документация, подтверждающая принадлежность обществу изъятой компьютерной техники, а также ее использование в деятельности общества, не истребовалась. При проведении исследования специалистом вопрос об умышленном использовании обществом объектов авторского права не исследовался, объективные данные, свидетельствующие об использовании обществом программного обеспечения, описываемого им, как имеющее отличия от лицензионного, не установлены.

Суд, сославшись на заключение специалиста от 17.01.2011 N 095-12-10, не исследовал и не оценил представленные в материалы дела постановление от 13.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества, протокол изъятия компьютерной техники от 24.11.2010, не дал оценки доводам ответчика изложенным в отзыве на иск.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела исследует и оценивает предоставленные сторонами доказательства, дает им оценку и в судебном акте указывает причины отклонения тех или иных доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-20183/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина