Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-5391/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-20183/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Орбита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 22.03.2012

по делу N А32-20183/2011

по иску Аутодеск Инкорпорейтед, Адобе Системз Инкорпорейтед, корпорации Корел

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Орбита"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск Инкорпорейтед, Адобе Системз Инкорпорейтед, корпорация Корел обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Орбита" с иском о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Решением суда от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Орбита", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 23 марта 2012 года и истек 23 апреля 2012 года (с учётом того, что 22 апреля 2012 года приходилось на выходной день).

Апелляционная жалоба была подана нарочно в суд первой инстанции 25 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, проставленным на первом листе апелляционной жалобы, то есть апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Подтверждением пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также является почтовая квитанция от 25.04.2012 о направлении копии апелляционной жалобы представителю истцов Ивуть В.С.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита" от 25 апреля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 24.04.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 8 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 5 листах, в т.ч. квитанция от 24.04.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

О.Г. Ломидзе