Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2012 г. N Ф08-3143/12 по делу N А32-15091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Порт Кавказ" (п. Чушка, ИНН 2352028315, ОГРН 1022304752579) - Хасанова Х.Э. и его представителя Агапова Е.М. (доверенность от 08.06.2012), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (п. Чушка, ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501) - Сперанского В.К. (доверенность от 15.01.2012), от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Краснодарскому краю - Черноморца М.А. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие потребительского общества "Графт" (г. Новороссийск, ИНН 2315158210, ОГРН 1102315000688), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Порт Кавказ" Хасанова Х.Э. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15091/2008, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 ОАО "Порт Кавказ" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Х.Э.

Конкурсный управляющий Хасанов Х.Э. обратился с заявлением о признании сделки должника - учредительного договора о создании ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"" (далее - компания) от 18.09.2007 - недействительной (ничтожной) в части внесения в уставный капитал компании нагульного пруда Н-1, нагульного пруда Н-2 и ангара металлического, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата спорных объектов обществу (уточненные требования).

Определением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные инстанции по заявлению компании применили исковую давность. При этом суды исходили из того, что срок исковой давности начал течь с момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 31.03.2008, тогда как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий общества обратился 25.05.2011.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной. По мнению заявителя, подписание сторонами акта приема-передачи нельзя считать моментом начала исполнения сделки, поскольку спорное имущество из владения общества не выбывало. Кроме того, судебные инстанции неправомерно сослались на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу N А32-19333/2009.

В отзыве представитель компании отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель должника и налогового органа поддержали жалобу, представитель компании - доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.09.2007 ООО "Порт Азово-Черноморский", общество и Корженко Б.Н. подписали учредительный договор о создании компании. По акту приема-передачи от 31.03.2008 общество в качестве вклада в уставный капитал компании передало в том числе нагульный пруд Н-1, нагульный пруд Н-2 и ангар металлический, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол.

Конкурсный управляющий Хасанов Х.Э., считая, что сделка по внесению названного имущества в уставный капитал компании является ничтожной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Компания заявила о применении исковой давности.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает учредительный договор от 18.09.2007 в части передачи имущества в уставный капитал компании по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять срок исковой давности, определенный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение учредительного договора от 18.09.2007 со стороны общества началось не позднее подписания акта приема-передачи от 31.03.2008, по которому должник в качестве вклада в уставный капитал компании передал в том числе нагульный пруд Н-1, нагульный пруд Н-2 и ангар металлический, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол.

С заявлением о признании учредительного договора ничтожной сделкой и о применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий общества обратился 25.05.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что после подписания акта приема-передачи от 31.03.2008 спорное имущество из владения общества не выбывало, отклоняется. Реальная передача имущества во владение компании, как и последующая регистрация перехода прав на названное имущество, имеют значение для определения момента исполнения сделки в целом, а не для определения начала исполнения сделки, имеющего значение при установлении начала течения срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А32-15091/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко