Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2012 г. N Ф08-4472/12 по делу N А63-7580/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 г. N Ф08-4638/11 по делу N А63-7580/2010, от 14 марта 2013 г. N Ф08-924/13 по делу N А32-15533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Шишкиной Валентины Николаевны, Шишкина Льва Андреевича, Самарцевой Антонины Николаевны - Макашова А.П. (доверенность от 16.03.2011), ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства "Арьков Петр Демьянович" (ИНН 261500157862, ОГРН 304264434500141) - Арькова Петра Демьяновича (паспорт) и его представителя Бондарева Ю.В. (доверенность от 12.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Арьков Петр Демьянович" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7580/2010, установил следующее.

Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ "Арьков Петр Демьянович" (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании неосновательного обогащения за 2008, 2009 годы в размере 566 964 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы, являясь членами крестьянского хозяйства, не получили доходы от его деятельности в 2008, 2009 годах, глава крестьянского хозяйства получил неосновательное обогащение на соответствующую сумму.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, взыскано с ответчика в пользу каждого истца по 47 629 рублей, в остальной части иска отказано. Суды, приняв во внимание заключенные истцами и ответчиком соглашения, в которых указан порядок распределения прибыли по результатам года, посчитали требования на соответствующую сумму обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 решение от 22.12.2010 и постановление от 04.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что при новом рассмотрении, суду надлежит дать оценку условиям заключенных истцами с крестьянским хозяйством соглашений об обязанностях первых и об условиях получения ими прибыли от деятельности крестьянского хозяйства, учесть положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт использования общего имущества в производственной деятельности крестьянского хозяйства.

При новом рассмотрении истцы уточнили требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать в пользу каждого по 188 988 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 75 553 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что истцы имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в основу определения размера причитающейся истцам прибыли положено заключение финансово-экономической экспертизы, в котором определен размер прибыли по декларациям крестьянского хозяйства за 2008 и 2009 годы. Неучастие истцов в деятельности крестьянского хозяйства в связи с выходом на пенсию по старости не лишает их права на часть прибыли от использования общего имущества крестьянского хозяйства.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства просит отменить решение от 01.03.2012 и постановление от 23.05.2012. По мнению заявителя, истцами не выполнены указания, изложенные в постановлении от 10.08.2011. В исковом заявлении ответчиком является крестьянское хозяйство, а в судебных актах глава крестьянского хозяйства. Судами неверно толкуются нормы Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), в данном случае ответчиками должны быть все члены крестьянского хозяйства. Глава крестьянского хозяйства, используя общий земельный участок, не действовал в своих личных интересах. Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н. на момент предъявления иска не являлись членами крестьянского хозяйства. Судами неверно взята за основу доля в 1/7 части общего имущества. Истцами не представлено обоснование размера заявленных сумм, не указаны затраты на получение прибыли. Судами неправомерно отказано в истребовании у истцов расчетов прибыли. Экспертом не учтены выплаченные истцам суммы при выходе из крестьянского хозяйства, не принято во внимание прекращение ими членства в крестьянском хозяйстве. Согласно Закону N 74-ФЗ сумма компенсации определяется исходя из хозяйственной деятельности крестьянского хозяйства на момент выхода из его состава, то есть на 2008 год. Не учтена необходимость участия в производстве каждого члена крестьянского хозяйства, не учтены затраты. Право истцов на земельный участок не подтверждено документально. Истцы заявили о взыскании неосновательного обогащения, судами взыскана задолженность с крестьянского хозяйства.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании глава крестьянского хозяйства и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 из земель акционерного общества "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 71,26 га и передан для организации крестьянского хозяйства Арькову П.Д., Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А. (т. 1, л. д. 113). Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 N 123 из земель АО "Радуга" Новоалександровского района изъят земельный участок общей площадью 27,8 га и предоставлен Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А. (т. 1, л. д. 112) в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство.

Земельные участки, ранее принадлежащие Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А., Самарцевой А.Н., входят в единый земельный массив крестьянского хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т. 1, л. д. 18 - 20).

15 апреля 1997 года главой крестьянского хозяйства и членом Самарцевой А.Н. заключено соглашение, согласно пункту 2 которого определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Срок действия соглашения определен до 2001 года, аналогичные соглашения заключены с Шишкиным Л.А., Шишкиной В.Н. (т. 1, л. д. 21, 22).

В силу названных соглашений распределение прибыли осуществляется в следующем порядке. Член крестьянского хозяйства получает: зерновых четыре тонны, сахара сто пятьдесят килограмм, масла растительного сто килограмм, предусмотрена денежная компенсация за указанную продукцию.

Шишкин Л.А., Шишкина В.Н. и Самарцева А.Н. являются пенсионерами по старости. Как установили суды и не оспаривается сторонами, выполнять работу истцы не могут из-за преклонного возраста и болезни.

Глава крестьянского хозяйства соглашение о создании крестьянского хозяйства, о правах и обязанностях его членов, о порядке формирования имущества, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом, о порядке и форме выплаты доходов, подписанное всеми члена крестьянского хозяйства, не представил. Стороны суду первой инстанции пояснили, что соглашения на 2008, 2009 годы не заключались.

Ответчик представил в суд первой инстанции документ "Основные вопросы организационно-хозяйственной деятельности КФХ "Арьков П.Д.", подписанный им в одностороннем порядке. Согласно пунктов 8, 9 названного документа истцы должны выполнять определенную работу в производственном процессе фермерского хозяйства.

Факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от использования данного земельного участка крестьянским хозяйством подтверждается сведениями о посевных площадях сельскохозяйственных культур в 2008 - 2009 годах и сведениями о сборе урожая в крестьянском хозяйстве в 2008 - 2009 годах, предоставленными Ставропольстатом по запросу суда первой инстанции (т. 3, л. д. 58) и налоговыми декларациями за 2008 и 2009 годы (т. 1, л. д. 118 - 123).

Для определения дохода крестьянского хозяйства за 2008 и 2009 годы суд первой инстанции назначил судебную финансово-экономическую экспертизу.

В заключении судебной финансово-экономической экспертизы от 31.01.2012 N 224/с (т. 4, л. д. 16 - 26) на усмотрение суда экспертиза предложила два варианта. По первому: доход рассчитан на основании налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы, согласно которым на каждого члена крестьянского хозяйства приходится доход по 188 988 рублей. По второму: средний доход крестьянского хозяйства с учетом представленных Ставропольтат отчетов за 2008 год составляет 883 792 рубля, за 2009 год - 505 704 рубля, что составляет на каждого члена крестьянского хозяйства за указанные годы по 198 499 рублей 42 копейки.

Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н., считая, что глава крестьянского хозяйства неправомерно уклоняется от выплат им части прибыли от деятельности указанного хозяйства, обратились в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Приведенные нормы направлены на справедливое и добросовестное распределение результата деятельности хозяйства и вложенных в эту деятельность средств, сил, навыков членов, а также на недопущение неосновательного обогащения одних членов хозяйства за счет других.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истцов в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации изменился статус крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 2 статьи 23 названного Кодекса глава фермерского хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В резолютивной части решения от 01.03.2012 указано на взыскание задолженности с главы крестьянского хозяйства, а не с Арькова П.Д. как физического лица, в связи с чем соответствующие возражения заявителя кассационной жалобы надлежит отклонить.

Суды, принимая во внимание содержание постановлений главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 и 06.03.1998 N 123 (т. 1, л. д. 112, 113) сделали обоснованный вывод, что количество членов крестьянского хозяйства составляет 7 человек, с учетом этой цифры верно произведен расчет компенсации. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о большем количестве членов крестьянского хозяйства отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Поскольку протокол собрания от 24.12.2008, которым истцы выведены из членов крестьянского хозяйства, подписан только самим ответчиком, он не может свидетельствовать о выражении воли истцами о прекращении членства в крестьянском хозяйстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Суды сделали правильный вывод о том, что неучастие истцов в деятельности фермерского хозяйства в виду их преклонного возраста и нетрудоспособности (болезни) не лишает их права на часть прибыли крестьянского хозяйства от использования общего имущества (земельного участка).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не освобождается от доказывания и должен доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на то, что при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в постановлении 10.08.2011 изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих возражений (расходы на содержание общего имущества, их размер, стоимость трудового вклада, вносимого трудоспособными участниками крестьянского хозяйства для получения дохода), в связи с чем аргументы главы крестьянского хозяйства о неисследовании названных обстоятельств судами надлежит отклонить.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном производстве.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А63-7580/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова