Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2012 г. N Ф08-4544/12 по делу N А53-280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884) - Одинцова Д.Е. (доверенность от 17.01.2012), от ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) - Папшой М.М. (доверенность от 27.02.2012), общества с ограниченной ответственностью "Экология города" (ИНН 7801447040, ОГРН 1077847573451) - Недвигиной М.П. (доверенность от 12.01.2012), Нидвигина Н.П. (доверенность от 12.01.2012), от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" - Рязанцева Д.В. (приказ от 07.12.2010), Щербакова А.Г. (доверенность от 22.12.2011), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области - Сердюковой В.В. (доверенность от 01.10.2011), в отсутствие третьего лица: Городской Думы г. Новочеркасска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Новочеркасска и муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-280/2012, установил следующее.

Администрация г. Новочеркасска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) и ООО "Экология города" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения от 26.05.2011 N 1 (вернуть стороны в первоначальное положение), а также возложить на общество обязанность вернуть комитету имущество, переданное по акту приема-передачи от 07.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Специализированное автохозяйство" (далее - предприятие), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство), Городская Дума г. Новочеркасска (далее - городская дума; т. 1, л. д. 121, 122).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что комитет в лице его председателя, осуществляющий отраслевые полномочия органа местного самоуправления (администрации) в сфере управления муниципальным имуществом (в том числе и земельными участками), заключил концессионное соглашение в пределах предоставленных ему прав. Если условиями соглашения предусмотрено принятие концедентом на себя части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта, концессионная плата соглашением может не предусматриваться. Поскольку предмет соглашения относится к объектам утилизации (захоронения) бытовых отходов, то на момент заключения он мог принадлежать государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что изъятие имущества у предприятия привело к прекращению его деятельности. Напротив, материалами дела подтверждается, что содержание мусороперегрузочной станции для предприятия являлось убыточным. Предмет концессионного соглашения от 26.05.2011 N 1 не является имуществом, которым предприятие наделялось при создании, соответственно, не является имуществом, изъятие которого приведет к прекращению его деятельности. Пункты положения "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования г. Новочеркасск" определяют порядок согласования комитетом сделок, совершаемых муниципальными предприятиями, а не заключение сделок самим комитетом.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств наделения председателя комитета полномочиями на подписание соглашения от имени муниципального образования г. Новочеркасск. Судами не дана оценка отсутствию в соглашении условий оплаты и регистрации. Государственная регистрация в качестве обременения права собственности концедента проведена только в отношении административно-бытового корпуса (литера А). На момент заключения соглашения имущество находилось в ведении предприятия, договоры аренды земельных участков не заключались.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, комитет не относится к органам местного самоуправления в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем соглашение ничтожно, так как подписано неуполномоченным лицом. Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен быть свободен от договорных обязательств и находиться в казне соответствующего публичного образования, однако на момент заключения соглашения имущество находилось в ведении предприятия. Остаточная стоимость мусороперегрузочной станции и полигона твердых отходов превышала в 50 тыс. раз минимальный размер оплаты труда, в связи с чем сделка должна быть совершена на основании решения городской думы. Договоры аренды земельных участков не заключались, предприятием не получена выручка от реализации вторичного сырья на сумму 264 тыс. рублей.

К кассационной жалобе предприятием приложен финансовый анализ от 04.07.2012, который подготовлен после вынесения постановления от 04.04.2012, поэтому он не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать дополнительно представленные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу общество, министерство и городская дума указали на ее несостоятельность, а также законность принятых по делу судебных актов. Городская дума ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.08.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Министерство ходатайствовало об отложении судебного заседания, указывая на невозможность осуществления представительства в суде по причине нахождения в отпуске сотрудника министерства, ответственного за правовое сопровождение рассматриваемого дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции, считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу (статья 158 данного Кодекса). Заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители администрации, комитета, предприятия поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представители министерства, общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации от 09.08.2010 N 1957 "Об утверждении плана мероприятий по достижению показателей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"" утвержден план, предусматривающий передачу коммерческой организации коммунального комплекса мусороперегрузочной станции по договору аренды или концессионному соглашению в срок до 01.12.2010. Исполнение названного постановления возложено на комитет (т. 2, л. д. 85, 86).

На основании результатов проведенного конкурса комитет (концедент) и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 26.05.2011 N 1 (далее - соглашение), по условиям которого концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию или строительство, мусороперегрузочной станции, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 61, и нового полигона твердых бытовых отходов (г. Новочеркасск, у. Крайняя, 2-ю), а концедент предоставить на срок, установленный в соглашении, право владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности. Объекты переданы обществу на основании акта от 07.07.2011 (т. 1, л. д. 14 - 19, 23).

30 июня 2011 года комитетом вынесено распоряжение N 72 о передаче мусороперегрузочной станции и полигона из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, а затем из казны обществу.

На основании указанного распоряжения предприятие зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Полагая, что соглашение является недействительным, администрация обратилась в суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 названного Закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно установили, что предмет соглашения относится к объектам утилизации (захоронения) бытовых отходов, в связи с чем он мог принадлежать государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения. В материалы дела представлены доказательства последующего прекращения у предприятия прав хозяйственного ведения (предприятием не оспорено). При этом передача объектов обществу состоялась 07.07.2011, то есть после заключения соглашения и вынесения распоряжения 30.06.2011, что не противоречит части 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ.

Поскольку комитет наделен полномочиями, от имени муниципального образования осуществляет права собственника в отношении имущества муниципальной казны, является отраслевым (функциональным) органом администрации (орган местного самоуправления), а председатель действует без доверенности от имени комитета, то являются обоснованными выводы судов о заключении соглашения в пределах прав, предоставленных комитету (решение Городской Думы от 27.11.2007 N 328, Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска).

В пункте 1.1.1 приложения к постановлению администрации от 09.08.2010 N 1957 предусмотрена передача коммерческим организациям коммунального комплекса объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, по договору аренды или концессионному соглашению (т. 2, л. д. 85 - 88).

Для исполнения названного мероприятия комитетом проведен конкурс, победителем которого явилось общество.

После заключения концессионного соглашения от 26.05.2011 N 1 администрация постановлением от 21.10.2011 N 1985 признала необходимой и утвердила техническое задание на разработку обществом инвестиционной программы по реконструкции, строительству мусороперегрузочной станции и нового полигона твердых бытовых отходов.

Положения соглашения содержали условия о порядке предоставления концессионеру земельного участка, на котором будет располагаться объект соглашения, то есть сторонами соблюдены условия пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ (раздел IV концессионного соглашения; т. 1, л. д. 3).

Наличие в соглашении условий о принятии концедентом расходов на реконструкцию объектов исключает необходимость указания концессионной платы (часть 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Следует признать правомерной позицию судов нижестоящих инстанций относительно того, что изъятие имущества в рамках концессионного соглашения, не привело к прекращению его деятельности, что могло свидетельствовать о незаконности его изъятия. Обратного предприятием не доказано, а имущество перечисленное в письме предприятия от 27.02.2012 N 357, нетождественно объектом концессионного соглашения (т. 2, л. д. 107).

В решении суда первой инстанции от 25.11.2011 по делу N А53-20149/2011 по иску предприятия к комитету о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения от 26.05.2011 N 1 установлено, что предприятие против изъятия имущества не возразило. Зарегистрировало прекращение права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правом на оспаривание распоряжения об изъятии имущества в пределах установленных законом сроков предприятие не воспользовалось. Изложенное позволило суду по делу N А53-20149/2011 сделать вывод о фактическом отказе предприятия от права хозяйственного ведения, а основания считать, что оспариваемая сделка могла привести к нарушению прав и законных интересов истца, отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А53-280/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько