Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-4290/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Одинцов Д.Е. (доверенность от 17.01.2012, паспорт);

от ответчика: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Папшой М.М. (доверенность от 27.02.2012, удостоверение N 41);

от ООО "Экология города" представитель Недвига М.П. (доверенность от 20.12.2012, паспорт);

от третьих лиц:

от МУП "Специализированное автохозяйство" представитель Щербаков А.Г. (удостоверение N 5114);

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области представитель Сердюкова В.В. (доверенность от 01.10.2011, паспорт);

от Городской Думы города Новочеркасска: не явился, извещен (уведомление N 34400249436351), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Новочеркасска, муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2012 по делу N А53-280/2012,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску администрации города Новочеркасска

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, обществу с ограниченной ответственностью "Экология города"

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Городской Думы города Новочеркасска

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новочеркасска обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (далее- общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью "Экология города" в лице Обособленного подразделения, вернув стороны в первоначальное положение, обязании общества вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска имущество, переданное по акту приема-передачи от 07.07.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что концессионное соглашение N 1 от 26.05.2011 заключено неуполномоченными лицами, его заключение в нарушение требований закона не согласовано решением Городской Думы г. Новочеркасска. Кроме того, соглашение не содержит условий оплаты и не зарегистрировано в установленном законом и соглашением порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Дума г. Новочеркасска Ростовской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" (далее МУП "САХ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований администрации города Новочеркасска отказано. Решение мотивировано тем, что администрация города Новочеркасска не доказала нарушение закона или иного правового акта заключением концессионного соглашения, явившегося предметом иска, что влечет вывод об отсутствии у иска законного основания.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Новочеркасска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Концессионное соглашение от имени муниципального образования "Город Новочеркасск" подписано неуполномоченным лицом, суду не представлены доказательства наделения полномочиями председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на подписание оспариваемого соглашения.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что соглашение не содержит условий оплаты и не зарегистрировано в установленном порядке. Из выписок из ЕГРП следует, что государственная регистрация в качестве обременения права собственности концедента была проведена в отношении только административно-бытового корпуса (литер А), остальные литеры и земельные участки, являющиеся объектом концессионного соглашения, не были обременены.

Заключение концессионного соглашения по передаче коммерческой организации мусороперегрузочной станции и полигона твердых бытовых отходов (ТБО) должно быть одобрено решением Городской Думы г.Новочеркасска.

Объекты концессионного соглашения (мусороперегрузочная станция и новый полигон ТБО) на момент его заключения были не свободны от прав третьих лиц; кроме собственника имущества, права на эти объекты имело и МУП "САХ" как субъект права хозяйственного ведения. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) соглашения.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска также обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 и просило отменить его в полном объеме. Предприятие в жалобе привело те же доводы, что и администрация г.Новочеркасска, отметив, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания концессионного соглашения недействительным интересам Ростовской области будет причинен значительный ущерб, не должен приниматься судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство ЖКХ Ростовской области просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г..Новочеркасска в лице его председателя, осуществляющий отраслевые полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, заключил соглашение в пределах предоставленных ему прав. Доводы о том, что объект концессионного соглашения должен находиться в собственности концедента на момент заключения соглашения, а также о необходимости согласования Комитетом по управлению муниципальным имуществом решения об организации и проведении конкурса на право заключения соглашения необоснованны, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

ООО "Экология города" в возражениях на апелляционные жалобы указало, что концессионное соглашение со стороны концедента заключено КУИ администрации г.Новочеркасска, полномочия которого подтверждаются положением о комитете. Концессионное соглашение содержит условие о порядке предоставления в аренду земельных участков и сроке заключения договоров аренды, соответствующие договоры подписаны с протоколом разногласий. Кроме того, после заключения концессионного соглашения постановлением администрации г.Новочеркасска от 21.10.2011 утверждено Техническое задание на разработку инвестиционной программы ООО "Экология города" на реконструкцию, строительство МПС и нового полигона ТБО, что можно расценивать как одобрение сделки. Обстоятельства законности изъятия у муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска объекта концессионного соглашения исследовались в рамках дела А53-20149/2011).

В судебном заседании представители МУП "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска и администрации г.Новочеркасска доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Министерства ЖКХ Ростовской области и ООО "Экология города" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Городская Дума г.Новочеркасска направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска от 30.12.2009 на баланс и в хозяйственное ведение МУП "Специализированное автохозяйство" из муниципальной казны была передана мусороперегрузочная станция и полигон для захоронения твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011.

09.08.2010 администрацией г. Новочеркасска было издано постановление N 1957 "Об утверждении плана мероприятий по достижению показателей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которым был утвержден план, предусматривающий передачу коммерческой организации коммунального комплекса мусороперегрузочной станции по договору аренды или концессионному соглашению в срок до 1.12.2010 (пункт 1.3). Исполнение возложено на КУМИ г. Новочеркасска.

Для исполнения этого мероприятия КУМИ г. Новочеркасска был объявлен конкурс, победителем которого является ООО "Экология города".

26.05.2011 между комитетом (концедент) и обществом (концессионер) было заключено концессионное соглашение N 1, по условиям которого концессионер обязался за свой счет осуществить реконструкцию, строительство мусороперегрузочной станции, расположенный по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Крайняя, 61, и нового полигона ТБО по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность в соответствии с целевым назначением объекта с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 6.1 соглашения концессионер обязался передать концеденту, а концедент - принять объект соглашения в срок, указанный в пункте 8.4 соглашения. Передаваемый концессионером объект соглашения должен находиться в рабочем состоянии и быть пригодным для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения и не должен быть обременен правами третьих лиц.

Письмом N 2682/у от 31.05.2011 комитет уведомил МУП "Специализированное автохозяйство" о заключении концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011 и предложил в целях реализации предмета концессионного соглашения инициировать прекращение права хозяйственного ведения на мусороперегрузочную станцию и полигон и передать в казну муниципального образования г. Новочеркасск.

30.06.2011 комитетом вынесено распоряжение N 72 о передаче мусороперегрузочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 61 и нового полигона ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю с баланса и хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну, а затем из муниципальной казны обществу.

На основании распоряжения комитета от 30.06.2011 предприятие зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права хозяйственного ведения на объекты мусороперегрузочной станции, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на заключение концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011 неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность, администрация города Новочеркасска обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности концессионного соглашения N 1 от 26.05.2011, и обязании общество вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска имущество, переданное по акту приема-передачи от 07.07.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета от 30.06.2011 N 72 мусороперегрузочная станция, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 61 и нового полигона ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю с баланса и хозяйственного ведения предприятия передана в муниципальную казну.

Довод относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у председателя КУМИ на заключение и подписание концессионного соглашения от имени муниципального образования как собственника имущества, что фактическим собственником спорного имущества является Администрация г. Новочеркасска, не обоснован.

Вопрос о наличии у КУМИ г. Новочеркасска правомочий на заключение концессионного соглашения и правомерности изъятия имущества - предмета концессионного соглашения из хозяйственного ведения МУП "САХ" и передаче его ООО "Экология города" был предметом рассмотрения в рамках дела N 20149/2011. Судебными актами по указанному делу установлено, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 "Об утверждении Положения "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования "город Новочеркасск" владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности городское сообщество осуществляет самостоятельно с использованием непосредственных форм участия населения в решении этих вопросов посредством выборного представительного органа (Городской Думы) и высшего должностного лица городского самоуправления (Мэра города). Иные органы и должностные лица городского самоуправления участвуют в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью в порядке, установленном Уставом г. Новочеркасска, настоящим Положением, решениями Городской Думы, постановлениями и распоряжениями Мэра города. Город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, руководствуясь действующим законодательством, решениями Городской Думы и постановлениями Мэра города, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законами интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 Решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска как отраслевой (функциональный) орган Администрации заключает договоры о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, за учреждением на праве оперативного управления, разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами г. Новочеркасска; принимает решение по согласованию с предприятием о прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием; передает в аренду муниципальное имущество в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду имущества; передает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальным унитарным предприятиям и учреждениям. Передача муниципального имущества учреждениям другой формы собственности и некоммерческим организациям осуществляется на основании решения Городской Думы; заключает договоры аренды и безвозмездного пользования; заключает договор доверительного управления муниципальным имуществом г. Новочеркасска по результатам проведения торгов на право заключения договора.

Пунктом 5.3 Решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 N 328 определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляются Администрацией г. Новочеркасска. В соответствии с Уставом города и в порядке, определенном Городской Думой, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города наделен полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении имущества муниципальной казны.

В силу пункта 3 статьи 62 названного Решения городской Думы органы местного самоуправления г. Новочеркасска вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (Ростовской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 г. N 173 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска" Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска учреждается решением Городской Думы города Новочеркасска по представлению Мэра города Новочеркасска, является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск", а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного Положения Комитет осуществляет права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом (движимым и недвижимым) в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 3.1.18, 3.1.20, 3.1.23, 3.1.25 Положения Комитет осуществляет передачу муниципального имущества с баланса на баланс, в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям в соответствии с действующим законодательством; осуществляет полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; дает согласие на совершение сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления в случаях, предусмотренных действующим законодательством; заключает в установленном порядке договоры аренды и безвозмездного пользования движимого и недвижимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной зоне.

Пунктом 4.1.12. Положения Комитету предоставлено право изымать в установленном порядке у муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений закрепленное за ними муниципальное имущество в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании п. 6.4.4. и 6.4.5 указанного Положения председатель КУМИ действует без доверенности от имени комитета и представляет его интересы, издает в пределах своей компетенции по поручению Мэра распоряжения в части владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Председатель КУМИ в своей деятельности подчинен и подотчетен Мэру (п. 6.2 положения, п.3 ст. 32 Устава г.Новочеркасска).

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в лице его председателя, осуществляющий отраслевые полномочия органа местного самоуправления (администрации) в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, заключил концессионное соглашение в пределах предоставленных ему прав.

Кроме того, после заключения концессионного соглашения Постановлением Администрации г.Новочеркасска от N 1985 от 21.10.2011 г.. утверждено Техническое задание на разработку инвестиционной программы ООО "Экология города" на реконструкцию, строительство МПС и нового полигона ТБО, что суд первой инстанции обоснованно расценил как одобрение сделки. Администрация г.Новочеркасска не обосновала правомерность своих действий по предъявлению настоящего иска после утверждения Технического задания на разработку инвестиционной программы.

Довод апелляционных жалоб администрации и унитарного предприятия об отсутствии в концессионном соглашении условий об оплате, не основан на нормах права.

В силу части 1.1. ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам), а также в случаях, если условиями концессионного соглашения предусмотрено принятие концедентом на себя части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, концессионная плата концессионным соглашением может не предусматриваться.

Согласно концессионного соглашения, ООО "Экология города" обязалось за свой счет осуществить реконструкцию МПС и строительство нового полигона ТБО (карты N N N 2,3,4), право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по регулируемым тарифам в соответствии с целевым назначением объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

В решении суда первой инстанции содержится обоснование о принятии на себя концессионером части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и выполнении данных обязательств, а в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов ответчиком на реконструкцию полигона.

Кроме того, согласно Федеральному закону N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" деятельность в сфере переработки и утилизации бытовых отходов, которую осуществляет концессионер, подлежит тарифному регулированию.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее N 115-ФЗ) условия о плате по концессионному соглашению регулируются соглашением сторон и зависят от сферы деятельности концессионера и наличия обязательств по вложению финансовых средств в объект концессионного соглашения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в ред. Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ, от 02.07.2010 N 152-ФЗ, действовавшей на момент заключения концессионного соглашения), в случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 11 ст. 4 N 115-ФЗ к таким объектам относятся системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Объект оспариваемого концессионного соглашения относится к объектам утилизации (захоронения) бытовых отходов, соответственно, на момент заключения концессионного соглашения оно могло принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу ч.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суду не было представлено доказательств того, что изъятие имущества у предприятия привело к прекращению его деятельности, что могло бы свидетельствовать о незаконности изъятия. Напротив, как следует из материалов дела (письмо РСТ по РО от 14.10.2011 г.. N рст/4897) содержание мусороперегрузочной станции для предприятия было убыточным. Кроме того, из материалов дела следует, что имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, введено в эксплуатацию и передано предприятию на праве хозяйственного ведения 29.12.2009 г.., тогда как само предприятие создано и осуществляет деятельность по сбору, вывозу и утилизации ТБО с 2000 г.. Таким образом, МПС и новый полигон не являются тем имуществом, которым предприятие наделялось при создании, а соответственно и тем имуществом, изъятие которого приведет к прекращению деятельности предприятия.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости согласования Комитетом по управлению муниципальным имуществом решения об организации и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения и заключения концессионного соглашения с Городской Думой г.Новочеркасска, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.1.20 решения Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 г.. N 173 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска" Комитет осуществляет полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, дает согласие в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Частями и 4 статьи 18 Федерального закона N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия. Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В целях реализации требований указанного Федерального закона по согласованию собственником имущества муниципального предприятия сделок, совершаемых таким муниципальным предприятием самостоятельно, Положение "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования "город Новочеркасск", утвержденного Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 г. N 328, определяет сам порядок такого согласования сделок.

Согласно п.3.5.25 Положения "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования "город Новочеркасск", утвержденного Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 г. N 328, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска как отраслевой (функциональный) орган Администрации г.Новочеркасска согласовывает сделки и крупные сделки, в том числе по привлечению инвестиций, в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, а также в отношении предоставленных этим организациям земельных участков:

- на основании постановления Мэра города, в случае, если стоимость недвижимого имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, не превышает в 50 тысяч раз установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- на основании решения Городской Думы, в случае, если стоимость недвижимого имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, указанные положения определяют порядок согласования Комитетом сделок, совершаемых муниципальными предприятиями, а не порядок заключения сделок самим Комитетом, как отраслевым органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на заявителей жалоб.

При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина МУП "САХ" оплачена платежным поручением N 514 от 04.04.2012. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Новочеркасска (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-280/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов