Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-4687/12 по делу N А53-25708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (ИНН 6155920900, ОГРН 1026102768790) - Кабиной О.Л. (доверенность от 23.01.2012), Аленина Г.В. (доверенность от 23.01.2012), Кириени Л.С. (доверенность от 24.04.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) - Порошиной А.Ю. (доверенность от 30.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-25708/2011, установил следующее.

ООО "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Газсервис" о взыскании 2 336 585 рублей 86 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 2 336 585 рублей 86 копеек задолженности, а также 34 682 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы по существу заявленных требований частично признает их обоснованность, однако полагает, что суды не выяснили обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, поскольку предъявленный истцом объем спорных работ, а также их стоимость существенно завышены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор субподряда N 11 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)" от 01.03.2011.

По условиям названного договора истец обязался по заданию ответчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта, и сдать результаты работы ответчику.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: начало - с момента подписания договора, окончание - 25.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 48 394 620 рублей, в том числе НДС 18% - 7 382 230 рублей. Цена договора включает стоимость работ, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые ответчик уплачивает в связи с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость услуг ответчика (в том числе консультационных, по сдаче отчетности и иных), оказываемых истцу, устанавливается в размере 8% от стоимости работ. Ответчик производит оплату работ после удержания стоимости названных услуг.

По условиям пункта 3.4 договора истец обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ (этапа) представить ответчику составленный в 2 (двух) экземплярах и подписанный уполномоченным представителем акт приемки выполненных работ (этапа) формы N КС-2 и КС-3.

В силу пункта 3.7 договора расчет с истцом за выполненные работы осуществляется ответчиком на основании счета, выставленного в соответствии с актом выполненных работ (этапа), подписанным уполномоченными на то лицами, и производится в течение 5 дней после поступления бюджетных средств на расчетный счет ответчика.

Дополнительным соглашением от 02.03.2011 N 1 установлен следующий срок выполнения спорных работ: начало - 19.02.2011, окончание - 25.12.2011.

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 N 2 стороны установили стоимость услуг ответчика в размере 10,8% от стоимости работ.

В сопроводительном письме от 06.10.2011 N 352/7 в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2011 N 103 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь от 30.09.2011 N 103 на сумму 3 323 175 рублей 72 копейки, а также счет-фактура от 30.09.2011 N 00000103 на указанную сумму и документы, подтверждающие затраты по обслуживанию очистных сооружений шахты им. Кирова за сентябрь 2011 года.

В письмах от 12.10.2011 N 818 и от 21.10.2011 N 863 ответчик отказался от приемки спорных работ за сентябрь 2011 года по статье "Услуги производственного характера" на сумму 150 177 рублей 77 копеек по причине отсутствия акта приемки выполненных работ, подписанного ответчиком, а также по статье "Накладные расходы" в части затрат на охрану (зарплата со страховыми взносами) на сумму 47 348 рублей 70 копеек с обоснованием того, что данные затраты не имеют отношения к эксплуатации природоохранного объекта; водителей (зарплата со страховыми взносами) на сумму 46 634 рубля 50 копеек, ГСМ, запчасти на сумму 25 156 рублей 41 копейка с обоснованием того, что данные затраты превышают удельный вес затрат в структуре накладных расходов согласно методическим указаниям МДС 81-33-2004; административно-управленческий персонал (заработная плата и страховые взносы), которые уменьшены на сумму 397 192 рубля 96 копеек в соответствии с удельным значением накладных расходов, исчисленных с заработной платы промышленно-производственного персонала.

В сопроводительном письме от 07.11.2011 N 388/6 в адрес ответчика направлен акт приемки спорных работ от 31.10.2011 N 114 и справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 N 114 на сумму 3 081 128 рублей 61 копейка, а также счет-фактура от 31.10.2011 N 00000114 на указанную сумму и документы, подтверждающие затраты по обслуживанию очистных сооружений шахты им. Кирова за октябрь 2011 года.

В письмах от 10.11.2011 N 927, от 17.11.2011 N 958 и от 29.11.2011 N 995 ответчик отказался от приемки выполненных работ за октябрь 2011 года по статьям: "Административно-управленческий персонал" (заработная плата и страховые взносы) - ввиду превышения удельного веса в накладных расходах более чем в два раза, а также превышения расходов, в частности за счет отклонения численности основного промышленного персонала (57 человек) от проектной численности (30 чел) и недостоверности данных, отраженных в табеле учета рабочего времени; по статье "Накладные расходы" в части затрат на охрану (зарплата со страховыми взносами) с обоснованием того, что данные затраты не имеют отношения к эксплуатации природоохранного объекта; водителей (зарплата со страховыми взносами) на сумму 46 634 рубля 50 копеек, ГСМ и запчасти на автомобиль марки "Опель-Астра" с обоснованием того, что данные затраты нецелесообразны; оплата отпуска генерального директора ввиду отсутствия копии приказа о предоставлении отпуска.

Истец, полагая незаконным уклонение ответчика от полной оплаты спорных работ, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на обязанность ответчика погасить задолженность по работам, выполненным истцом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела видно, что акты приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2011 года и справки об их стоимости не подписаны ответчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письмах от 12.10.2011 N 818, от 21.10.2011 N 863, от 10.11.2011 N 927, от 17.11.2011 N 958 и от 29.11.2011 N 995, содержит указание на несоответствие качества и объема работ условиям договора.

Таким образом, если ответчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, истец должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

В силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательства выполнения истцом полного объема работ и передачи их ответчику в материалах дела отсутствуют, выводы судов об удовлетворении исковых требований и, соответственно, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 336 585 рублей 86 копеек являются преждевременными.

В такой ситуации суд в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предложить провести судебную экспертизу для установления объема и качества спорных работ на основании первичных документов, имеющихся у истца, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии таких доказательств.

При этом, в отсутствие судебной экспертизы и мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости суд должен определить объем и стоимость выполненных работ по первичной учетной документации. Однако суды уклонились от выяснения указанных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, а при отсутствии такого согласия самостоятельно исследовать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц; достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных истцом работ, с передачей ответчиком таких работ заказчику, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А53-25708/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова