Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-3784/12 по делу N А63-6362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 2635043748, ОГРН 1022601944749) - Борисенко В.В. и его представителя Рубинского О.Ю. (доверенность от 09.06.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" (ИНН 2722035038, ОГРН 1022701128405), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А63-6362/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Техстрой" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кредитинвест" о расторжении договора поставки от 03.03.2008 N 116, взыскании 5 510 тыс. рублей предварительной оплаты и 994 940 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, введение в отношении общества конкурсного производства исключает возможность исполнения сторонами договора поставки и является основанием для его расторжения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец утратил интерес в исполнении договора, которое не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Ссылаясь на приостановление встречного исполнения до полной предварительной оплаты товара (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), ответчик злоупотребляет правом, преследуя цель неосновательного обогащения. В силу абзаца второго части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим. Право конкурсного управляющего должника на односторонний отказ от договора предусмотрено статьей 102 Закона о банкротстве. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 14.04.2009 - даты необоснованного отказа от возврата денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кредитинвест" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора поставки в порядке статьи 451 ГК РФ, взыскания суммы предварительной оплаты и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2012 до 16 часов 00 минут 15.08.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части следует отменить.

Как видно из материалов дела, ООО "Техстрой" (покупатель) и ООО "Кредитинвест" (продавец) заключили договор поставки от 03.03.2008 N 116, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы надлежащего качества в течение 90 дней после получения предоплаты. Цена договора составляет 15 млн рублей, в том числе НДС 18%. После подписания договора покупатель обязан произвести 100% предоплату стоимости строительных материалов (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле - июле 2008 года платежными поручениями перечислил ООО "Кредитинвест" 5 510 тыс. рублей. Продавец не поставил строительные материалы, оплаченные истцом. Задолженность ООО "Кредитинвест" в названной сумме подтверждена актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на I квартал 2011 года.

ООО "Техстрой" в письме от 02.03.2009 N 36 просило ООО "Кредитинвест" вернуть задолженность.

ООО "Кредитинвест" в письме от 14.04.2009 N 345 сообщило истцу, что возвратит задолженность в сумме 5 510 тыс. рублей при условии, если он погасит задолженность ООО "Фирма "Логика"" перед ответчиком в размере 2 336 426 рублей 39 копеек, ссылаясь на то, что директор ООО "Техстрой" Корнатовский В.Э. является учредителем ООО "Фирма "Логика"".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу N А63-14192/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что ООО "Кредитинвест" не возвратило аванс в размере 5 510 тыс. рублей и не поставило предусмотренные договором строительные материалы, с учетом открытия в отношении общества конкурсного производства, отказом ответчика от расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450, 451, 487, 452 ГК РФ), отказом конкурсного управляющего от исполнения сделки должника (статьи 102 и 129 Закона о банкротстве) и утратой им интереса, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, установленных пунктом 2 данной статьи.

Суды, отказывая в иске, правильно указали, что банкротство общества не является существенным изменением обстоятельств, поэтому основания для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ отсутствуют. Суды, установив, что конкурсный управляющий просрочил трехмесячный срок, в течение которого он вправе отказаться от договора, не нашли оснований для применения статей 102 и 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 2.1.1, 3.2 договора и статьи 328, 487 ГК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку истец не перечислил ответчику 100% стоимости строительных материалов, у ответчика не возникло обязанности как по возврату предварительной оплаты, так и по поставке строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда от отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению 100% стоимости строительных материалов.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Стороны заключили договор поставки 03.03.2008. В силу пунктов 3.1 и 3.2 его цена составляет 15 млн рублей. Покупатель обязан после подписания договора произвести 100% предоплату строительных материалов, продавец обязан передать покупателю строительные материалы в течение 90 дней после получения предоплаты. В спецификации (приложение N 1 к договору) указаны 8 наименований строительных материалов, единица измерения, количество, стоимость единицы, общая сумма с учетом НДС. Общество в апреле - июле 2008 года перечислило ООО "Кредитинвест" 5 510 тыс. рублей предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку из условий договора поставки не следует, что ООО "Кредитинвест" поставляет строительные материалы только после получения 100% предварительной оплаты, у судов не было оснований для неприменения пункта 2 статьи 487 и абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Суды не приняли во внимание, что договор не исполняется три года. В отношении общества решением суда от 18.06.2010 введена процедура конкурсного производства, применяемая в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при которой исполнение должником принятых обязательств должно быть направлено исключительно на восстановление платежеспособности или на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 и 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды не учли поведение ответчика, которое не свидетельствует о его добросовестности. В ответ на первоначальное требование ООО "Кредитинвест" поставило вопрос о возврате спорных средств в зависимость от исполнения истцом за третье лицо обязательств по сделке, не связанной с договором поставки от 03.03.2008 N 116. Ответчик, получив в 2008 года часть предоплаты (5 510 тыс. рублей), в течение 3 лет не производил поставку товара в оплаченной части, не заявил отказ от договора, а продолжает удерживать денежные средства на оплаченную сумму, зная, что в отношении истца открыто конкурсное производство и исполнение им договора в части перечисления оставшейся предварительной оплаты невозможно. ООО "Кредитинвест" не представило доказательств того, что товар обладает такими свойствами, которые препятствуют его поставке в оплаченной части.

Таким образом, в силу закона и условий договора с учетом непоставки строительных материалов в течение более 3 лет и банкротства предприятия у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 5 510 тыс. рублей и его действия противоречат требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Сохранение настоящего положения сторон - частичная оплата товара покупателем на сумму 5 510 тыс. рублей, в отношении которого введено конкурсное производство, в отсутствие поставки товара - приведет к неосновательному обогащению ответчика и нарушит права как истца, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в расторжении договора поставки от 03.03.2008 N 16 надлежит оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить позицию ответчика относительно правовых оснований удержания спорной суммы при очевидности невозможности истца в полном объеме перечислить предоплату, уточнить требования истца в части возврата суммы предоплаты или строительных материалов на эту сумму, исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А63-6362/2011 в части отказа в расторжении договора поставки от 03.03.2008 N 16 оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко