Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-70/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А63-6362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу N А63-6362/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 2635043748, ОГРН 1022601944749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" (ИНН 2722035038, ОГРН 1022701128405)

о расторжении договора поставки N 116 от 03.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кредитинвест"; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" оплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" суммы предварительной оплаты в размере 5 510 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 по 23.06.2011 в размере 994 940,70 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кредитинвест": представитель Мкртчян А.Ф. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Кредитинвест" о расторжении договора поставки N 116 от 03.03.2008, заключенного между ООО "Техстрой" и ООО "Кредитинвест" и взыскании с ООО "Кредитинвест" оплаченной ООО "Техстрой" суммы предварительной оплаты в размере 5 510 000 рублей и процентов за пользование чужим и денежными средствами за период с 14.04.2009 по 23.06.2011 в размере 994 940,70 рублей.

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Техстрой" отказано. Одновременно, судом с ООО "Техстрой" в доход федерального бюджета взыскано 59 524,70 рублей государственной пошлины.

ООО "Техстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В отзыве на жалобу ООО "Кредитинвест" просило решение суда от 14.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Кредитинвест" поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу N А63-6362/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 года между ООО "Техстрой" (покупатель) и ООО "Кредитинвест" (продавец) заключен договор поставки N 116, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы надлежащего качества в течение 90 дней после получения предоплаты.

Цена договора составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. После подписания договора покупатель обязан произвести 100 % предоплату стоимости строительных материалов (пункты 3.1.,3.2. договора).

Во исполнение условий договора от 03.03.2008 ООО "Техстрой" платежными поручениями N 519 от 03.04.2008, N 520 от 03.04.2008, N 521 от 04.04.2008, N 542 от 08.04.2008, N 559 от 10.04.2008, N 570 от 11.04.2008, N 659 от 29.04.2008, N 694 от 06.05.2008, N 695 от 06.05.2008, N 766 от 20.05.2008, N 945 от 19.06.2008, N 940 от 19.06.2008, N 947 от 20.06.2008 и N 1151 от 21.07.2008 перечислил на счет ООО "Кредитинвест" частичную предоплату строительных материалов на сумму 5 510 000 рублей.

Вместе с тем, продавец предусмотренные договором строительные материалы покупателю не поставил, поскольку размер предоплаты не составляет предусмотренную договором 100% стоимость товара.

02.03.2009 ООО "Техстрой" направило в адрес ООО "Кредитинвест" письмо N 36 с просьбой вернуть задолженность в сумме 5 510 000 рублей в связи с сокращением объемов.

14.04.2009 ООО "Кредитинвест" направило в адрес ООО "Техстрой" письмо N 345, с предложением погасить задолженность ООО фирмы "Логика" в размере 2 336 426,39 рублей, поскольку директор ООО "Техстрой" Корнатовский В.Э. является учредителем ООО фирма "Логика". После погашения указанного долга ООО "Кредитинвест" будет осуществлен возврат задолженности в сумме 5 510 000 рублей.

Вместе с тем, ООО "Кредитинвест" в добровольном порядке предусмотренный договором товар не поставило, сумму частичной предварительной оплаты не возвратило, что явилось основанием для обращения ООО "Техстрой" с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из названных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 в рамках дела N А63-14192/2009 в отношении ООО "Техстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шмидт А.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу о банкротстве в отношении ООО "Техстрой" введена процедура конкурсного производства. Определением от 19.07.2010 конкурсным управляющим назначен Борисенко В.В.

28.02.2011 в адрес ООО "Кредитинвест" направлено предарбитражное предупреждение с предложением в установленный срок погасить задолженность в размере 5 510 000 рублей.

24.05.2011 конкурсным управляющим в адрес ООО "Кредитинвест" повторно направлено предарбитражное предупреждение с предложением в установленный срок расторгнуть договор поставки и погасить заложенность за не поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что ООО "Техстрой" не доказана совокупность всех условий, при которых договор, может быть, расторгнут судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, считает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку расторжение договора поставки в связи с возбуждением дела о банкротстве утрата покупателем интереса в сделке нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для ООО "Техстрой" последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае произошло изменение имущественного положения стороны, но не обстоятельств, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей.

Таким образом, требования заявителя жалобы не соответствуют нормам материального права и оснований для изменения условий договора по доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права требования ООО "Техстрой" к ООО "Кредитинвест", вытекающие из спорного договора поставки, имеют денежную стоимость и подлежат включению в конкурсную массу организации-должника с возможностью их продажи по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту -Закон о банкротстве).

Досрочное расторжение договора поставки нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, так как ООО "Кредитинвест" соблюдает условия договора и не может нести дополнительные расходы по досрочному исполнению всех обязательств в связи с банкротством покупателя.

При этом, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу части 1 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 ООО "Техстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, трехмесячный срок на предъявления отказа от исполнения договоров истек для конкурсного управляющего 18.09.2010.

Кроме того в силу части 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие полное или частичное исполнение сторонами обязательств по договору поставки N 116 от 03.03.2008, следовательно, для применения статей 102 и 129 Закона о банкротстве к спорным отношениям у суда оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции оснований для расторжения договора не установлено, учитывая соглашение сторон об осуществлении поставки строительных материалов только после оплаты покупателем 100% стоимости товара, требования ООО "Техстрой" о взыскании предварительной оплаты и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу N А63-6362/2011 и принятию нового судебного оснований не имеется.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Техстрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу N А63-6362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова