Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2012 г. N Ф08-3481/12 по делу N А63-16764/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6870/07, от 19 января 2011 г. N Ф08-8695/10 по делу N А63-16764/2006, от 17 февраля 2012 г. N Ф08-7810/11 по делу N А63-16764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Приданниковой Ольги Григорьевны и ее представителя Майдибор Н.П. (доверенность от 27.02.2010), от третьего лица - Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 27.02.2010), в отсутствие истца - Мистюкова Игоря Александровича, ответчика - открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Траст"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А63-16764/2006 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Баканов А.П.), установил следующее.

Акционер ОАО "Элекс" Мистюков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Элекс" (далее - общество) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 недействительным.

Определениями от 01.02.2007 и 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приданникова Ольга Григорьевна, Цахилов Владислав Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Траст"".

Определением суда от 14.05.2007 Приданникова О.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 действительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 требования Мистюкова И.А. удовлетворены, решение общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 признано недействительным. Приданниковой О.Г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 изменено в части взыскания судебных расходов, с Приданниковой О.Г. и общества в пользу Мистюкова И.А. взысканы судебные издержки в сумме 22 508 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 февраля 2010 года Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела N А63-1198/2008 о банкротстве общества установлено, что в период с 11.04.2001 по 05.03.2007 Мистюков И.А. не значился в реестре акционеров общества. Эти обстоятельства, по мнению Приданниковой О.Г., следуют из письма независимого регистратора Южного федерального округа - Ставропольского филиала ЗАО "Центральный объединенный регистратор" от 23.11.2009 N СТАВ-09/200.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.08.2010 и 19.01.2011 соответственно, Приданниковой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 мая 2011 года Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д., обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: недружественный силовой захват предприятия под руководством Мистюкова И.А., отстранение Приданниковой О.Г. от занимаемой должности генерального директора, оплата Мистюковым И.А. услуг ООО "Охранное предприятие "СВС-1"", оказанных при рейдерском захвате общества в декабре 2006 года, что, по мнению заявителей, является формой злоупотребления правом Мистюковым И.А., в связи с чем все заявленные им требования не подлежали удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2011 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено в силе.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках заявленных истцом требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 заявители документально не обосновали и не подтвердили злоупотребление правом Мистюковым И.А. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративный спор возник в связи с нарушением обществом, генеральным директором которого являлась Приданникова О.Г. требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Иск акционера признан обоснованным и удовлетворен судом.

В кассационной жалобе Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят определение от 17.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей и Приданникова О.Г. поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты.

Представителем заявителей и Приданниковой О.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Представление новых доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. Кроме того, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит проверки на основании документов приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 4 статьи 313 Кодекса), а также исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Приданниковой Ольги Григорьевны о приобщении к материалам дела доказательств оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А63-16764/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов