Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2012 г. N Ф08-4375/12 по делу N А53-17659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Коренева Василия Александровича - Хвостовой О.А. (доверенность от 12.09.2011), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М" (ИНН 6165086716, ОГРН 1026103729244) - Зеленской И.С. (доверенность от 09.11.2010), общества с ограниченной ответственностью "Ламус" (ИНН 6167098259, ОГРН 1086167001997) - Зеленской И.С. (доверенность от 10.02.2012), третьего лица - Кейяна Гегама Кареновича - Зеленской И.С. (доверенность от 12.10.2010), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьих лиц: Домбаяна Артура Христофоровича, Фурсенко Раисы Сергеевны, Жидковой Татьяны Александровны, Огаря Вадима Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коренева Василия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А53-17659/2011 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Коренев Василий Александрович обратился в арбитражный суд к ООО "ЛАГУНА-М" и ООО "Ламус" со следующими требованиями:

- признать незаконным переход права собственности на недвижимое имущество от ООО "ЛАГУНА-М" к ООО "Ламус";

- признать недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус", оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008;

- признать незаконным решение участников ООО "ЛАГУНА-М" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 22.04.2008;

- признать недействительной запись от 05.06.2008 о регистрации права N 61-61-01/348/208-82, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрирующий орган) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр прав);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЛАГУНА-М" недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 369,9 кв. м, состоящего из комнат N 22-25, 34-36-42-42а, 26 а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 113/46 (далее - нежилое помещение; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 5; т. 2, л. д. 99).

Требования мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 являются недействительными, так как приняты ненадлежащим составом участников общества. Коренев В.А. введен в заблуждение о наличии у Огаря В.А. статуса участника общества и, соответственно, о наличии у последнего права на участие в общем собрании участников общества. Недействительность решения общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 влечет недействительность сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус" (акта передачи имущества от 23.04.2008) и незаконность внесения регистрирующим органом записи о государственной регистрации права собственности ООО "Ламус" на объект недвижимого имущества. Передача нежилого помещения в уставный капитал ООО "Ламус" совершена исключительно с противоправной целью.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 и 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрирующий орган, Фурсенко Р.С., Жидкова Т.А., Огарь В.А., Кейян Г.К. и Домбаян А.Х. (т. 2, л. д. 18, 159).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по ходатайству истца суд изменил статус регистрирующего органа с третьего лица на ответчика по делу (т. 2, л. д. 109).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус", оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008; незаконным решение участников ООО "ЛАГУНА-М" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 22.04.2008, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЛАГУНА-М" нежилого помещения, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 60).

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у Огаря В.А. статуса участника ООО "ЛАГУНА-М" установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. В связи с этим, его участие на общем собрании от 22.04.2008 свидетельствует о совершении сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус" с нарушением положений статей 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Огарь В.А. заинтересован в спорной сделке, а Коренев В.А., принимая решение о передаче имущества, введен в заблуждение о действительной цели совершения указанной сделки. Акт передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку решение об одобрении крупной сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества принято с нарушением закона. Действия по выводу объектов недвижимого имущества, начиная от одобрения сделки и решения о создании другого юридического лица, передачи недвижимого имущества в его уставный капитал, передачи его из собственности ООО "ЛАГУНА-М" в собственность ООО "Ламус", представляют собой единую ничтожную сделку. О ничтожности сделки истец узнал в 2009 году, после признания судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А53-24069/2008 незаконности прав Огаря В.А. на долю в уставном капитале ООО "ЛАГУНА-М". Нахождение спорного объекта в собственности ООО "Ламус" нарушает права собственников недвижимости, а именно, законных учредителей ООО "ЛАГУНА-М": граждан Кейяна Г.К., Домбаян З.Е., Коренева В.А. Нарушенные права ООО "ЛАГУНА-М" и его участников подлежат восстановлению путем возврата нежилого помещения обществу. Отклоняя требование истца о признании недействительной регистрационной записи N 61-61-01/348/2008-82, внесенной 05.06.2008 в реестр прав, суд указал, что в данной части истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение от 24.02.2012 в части удовлетворения требований истца отменено, Кореневу В.А. отказано в иске, в остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы (т. 5, л. д. 36).

Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) у Коренева В.А. отсутствует право на иск, поскольку он принимал участие в оспариваемом решении собрания участников общества и голосовал "за" принятые на собрании решения. Кроме того, истец пропустил срок на оспаривание решения общего собрания участников общества от 22.04.2008, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ. Сделка по внесению имущества в уставный капитал общества относится к оспоримым сделкам. На момент обращения Коренева В.А. в арбитражный суд с иском, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек. Истец непосредственно одобрил оспариваемую сделку на общем собрании 22.04.2008, поэтому она не может быть признана недействительной по требованию Коренева В.А. Материалами дела подтверждено, что сделка по внесению нежилого помещения в уставный капитал ООО "Ламус" содержит в себе признаки сделки, совершенной с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной. Права и законные интересы собственников спорного нежилого помещения восстановлены. Сделка по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества совершена в результате неправомерных действий самого Коренева В.А., поэтому ему в удовлетворении иска отказано. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки со ссылкой на статьи 81, 83 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" противоречат нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 25.04.2012 и оставить в силе решение от 24.02.2012. По мнению заявителя, удовлетворение иска о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус" и применении последствий ее недействительности в виде возврата нежилых помещений непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы ответчиков, которые имеют право на распределение прибыли ООО "ЛАГУНА-М", имущество которого незаконно выведено. Ответчики сами заявляют о причинении им ущерба, вызванного преступными действиями. Для восстановления нарушенного права имущество ООО "ЛАГУНА-М" и его участников необходимо возвратить законному собственнику (ООО "ЛАГУНА-М") путем применения последствий недействительности сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус". Вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям необоснован, поскольку заявить требования о возврате имущества реальному собственнику (ООО "ЛАГУНА-М") стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления правами сделок. Документально не подтвержден и противоречит материалам дела вывод апелляционного суда о том, что корпоративный контроль в настоящее время восстановлен и оспариваемая сделка не затрагивает законные права ответчиков.

В отзыве на жалобу ООО "ЛАГУНА-М", ООО "Ламус" и Кейян Г.К. сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Коренева В.А. настаивал на доводах жалобы, представитель ООО "ЛАГУНА-М", ООО "Ламус" и Кейяна Г.К. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ЛАГУНА-М" в качестве юридического лица зарегистрировано 19.06.2000. Участниками общества являлись: Кейян Г.К. (34% доли уставного капитала), Домбаян З.Е. (33% доли уставного капитала) и Коренев В.А. (33% доли уставного капитала).

Согласно свидетельству о праве собственности от 03.07.2003 серии 61 АА N 461072 ООО "ЛАГУНА-М" принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение (т. 1, л. д. 15).

22 апреля 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "ЛАГУНА-М", на котором принято решение о создании ООО "Ламус", одобрении крупной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ламус" принадлежащего

ООО "ЛАГУНА-М" нежилого помещения. В результате совершенной сделки ООО "ЛАГУНА-М" приобрело долю в уставном капитале ООО "Ламус" в размере 99,875 % номинальной стоимостью 7 990 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17).

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 следует, что в качестве участников общества на общем собрании выступили Коренев В.А. и Огарь В.А., принадлежащие им голоса составили 100%.

Коренев В.А. и Огарь В.А. единогласно голосовали за одобрение крупной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус".

23 апреля 2008 года состоялось собрание участников ООО "Ламус", на котором единогласно принято решение о создании общества, утверждении размера его уставного капитала, утверждении устава общества и избрании его директора.

Учредителями ООО "Ламус" выступили ООО "ЛАГУНА-М", которое в качестве вклада в уставный капитал внесло принадлежащее ему спорное нежилое помещение, в результате чего приобрело долю в уставном капитале ООО "Ламус" в размере 99,875% (номинальная стоимость 7 990 тыс. рублей) и Жидкова Т.А., которая в качестве вклада в уставный капитал внесла 10 тыс. рублей, в результате чего приобрела долю в размере 0,125% (т. 1, л. д. 21).

На основании акта передачи имущества от 23.04.2008 ООО "ЛАГУНА-М" передало ООО "Ламус" нежилое помещение (т. 1, л. д. 25).

5 июня 2008 года ООО "Ламус" зарегистрировало право собственности на данное помещение, что подтверждено свидетельством серии 61 АГ N 978334 (т. 1, л. д. 16).

Коренев В.А. обратился в арбитражный суд с требованиями признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 и сделку по передаче в уставный капитал ООО "Ламус" недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общее собрание проведено с участием Огаря В.А., который не являлся участником общества. На момент проведения общего собрания фактическими участниками ООО "ЛАГУНА-М" являлись Кейян Г.К. и Домбаян З.Е., что было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, вынесенными в рамках рассмотрения других дел. Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. не уведомлялись о проведении общего собрания и не принимали в нем участия, в связи с чем, такое собрание проведено в нарушение положений действующего законодательства. Ввиду того, что общее собрание по своему субъективному составу неправомочно, принятое решение об одобрении крупной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус" не соответствует положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем, является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дел N А53-14729/2009, А53-22954/2008, А53-22953/2008 и А53-24069/2008, установлено, что Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. не производили отчуждение принадлежащих им долей уставного капитала (т. 1, л. д. 92 - 117). В связи с данными обстоятельствами суды сделали вывод о том, что Огарь В.А. никогда не являлся участником ООО "ЛАГУНА-М" и, соответственно, не мог принимать участия в ходе проведения общих собраний участников общества.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ правом на иск об оспаривании решения общего собрания участников общества обладает участник, который не принимал участие в голосовании или голосовал против принятых на нем решений.

Как установлено апелляционным судом, 22.04.2008 состоялось общее собрание участников ООО "ЛАГУНА-М", на котором приняты обжалуемые решения. Коренев В.А. участвовал в этом собрании и голосовал "за" принятие обжалуемых решений, что истцом не оспаривается. С учетом изложенного у истца отсутствует право на иск, так как он принимал участие в голосовании и не голосовал против принятых на нем решений.

Апелляционный суд обоснованно указал, что надлежащими истцами по требованию о признании недействительным решения участников ООО "ЛАГУНА-М" об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом от 22.04.2008, могут являться только Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. (в настоящее время Домбаян А.Х. как универсальный правопреемник Домбаян З.Е.). Однако указанные лица не оспаривают решение общего собрания от 22.04.2008.

Кроме того, требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая Кореневу В.А. в признании недействительной, на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделки по передаче нежилого помещения в уставный капитал ООО "Ламус", оформленной актом передачи от 23.04.2008, апелляционный суд правомерно указал на пропуск срока исковой давности.

По смыслу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой двустороннюю сделку, где участник передает имущество в оплату доли в уставном капитале, а общество передает участнику долю.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ может быть признана недействительной по решению суда, следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно исходил из того, что к заявленным требованиям применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что о несоблюдении порядка одобрения оспариваемой сделки как крупной, Коренев В.А. должен был узнать не позднее 17.09.2009. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А53-24069/2008 установлен факт отсутствия у Огаря В.А. статуса участника ООО "ЛАГУНА-М" и, следовательно, невозможности его участия в ходе проведения общего собрания от 22.04.2008 (в рамках указанного дела Коренев В.А. выступал в качестве ответчика; т. 1, л. д. 92). Начало течения срока исковой давности определено апелляционным судом верно. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, истец не представил.

Таким образом, к моменту обращения Коренева В.А. в арбитражный суд с иском (12.09.2011), установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек (т. 1, л. д. 5). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истец непосредственно одобрил оспариваемую сделку на общем собрании 22.04.2008, поэтому такая сделка не может быть признана недействительной по требованию Коренева В.А.

Отклоняя доводы истца о ничтожности сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Ламус", как совершенной исключительно с притворной целью - осуществление "вывода" имущества из ООО "ЛАГУНА-М", апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела видно, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 по делу N 1-43/2012 установлен факт того, что в результате мошеннических действий Коренева В.А., Огаря В.А. и ряда других лиц недвижимое имущество, в том числе и спорное нежилое помещение, принадлежавшее ООО "ЛАГУНА-М", незаконно отчуждено из собственности последнего (т. 4, л. д. 24). Коренев В.А., Фурсенко Р.С. и Жидкова Т.А. в суде апелляционной инстанции указывали, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ЛАГУНА-М" и ее участникам причинен имущественный ущерб. Таким образом, истец фактически признает то обстоятельство, что оспариваемая им сделка изначально преследовала цель безосновательной передачи объекта недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "ЛАГУНА-М" в уставный капитал ООО "Ламус". При указанных обстоятельства апелляционный суд обоснованно указал, что сделка по внесению нежилого помещения в уставный капитал ООО "Ламус" содержит в себе признаки сделки, совершенной с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожной. Аналогичная позиции изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О заключении оспариваемой сделки исключительно с притворной целью истец указывает и в кассационной жалобе. Таким образом, сделка по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества была совершена в результате неправомерных действий самого Коренева В.А.

Согласно пункту 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд установил, что в настоящее время Кейян Г.К. и Домбаян А.Х. (как правопреемник Домбаян З.Е.), восстановили свои права корпоративного контроля в ООО "ЛАГУНА-М", в связи с чем, субъективные права данных участников общества и самого общества полностью восстановлены, и оспариваемая сделка не противоречит их законным интересам. ООО "ЛАГУНА-М" в суде апелляционной инстанции указало, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус", оформленная актом от 23.04.2008, не нарушает его права, поскольку в результате указанной сделки ООО "ЛАГУНА-М" приобрело в собственность долю в уставном капитале ООО "Ламус" в размере 99,875% уставного капитала.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение в качестве вклада в уставный капитал передано в фактическое владение ООО "Ламус" 23.04.2008, о чем свидетельствует акт передачи имущества от 23.04.2008, право собственности ООО "Ламус" зарегистрировано в реестр прав 05.06.2008, что подтверждено свидетельством серии 61 АГ N 978334 (т. 1, л. д. 16, 25). Коренев В.А. обратился в арбитражный суд 12.09.2011, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности (т. 1, л. д. 5).

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что заявить требования о возврате имущества реальному собственнику (ООО "ЛАГУНА-М") стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления правами сделок, поэтому вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям необоснован. Из материалов дела видно, что Коренев В.А. на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества, совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Ламус" и в настоящее время является участником ООО "ЛАГУНА-М". Таким образом истец не доказал, что утрачивал корпоративный контроль и не имел возможности обратиться в арбитражный суд. Кроме того, свои права корпоративного контроля в ООО "ЛАГУНА-М" восстановили Кейян Г.К. и Домбаян А.Х., которые в суде апелляционной инстанции просили отказать Кореневу В.А. в удовлетворении требований, поскольку оспариваемая сделка не противоречит их законным интересам.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А53-17659/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько