Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-3864/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-17659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков: от ООО "Ламус" - представителя Зеленской И.С. по доверенности от 10.02.2012 N 3,

от ООО "ЛАГУНА-М" - представителя Зеленской И.С. по доверенности от 09.11.2010 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М", общества с ограниченной ответственностью "Ламус", Кейяна Гегама Кареновича, Домбаяна Артура Христофоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А53-17659/2011

по иску Коренева Василия Александровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ламус", обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кейяна Гегама Кареновича, Домбаяна Артура Христофоровича, Фурсенко Раисы Сергеевны, Жидковой Татьяны Александровны, Огарь Вадима Анатольевича

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Коренев Василий Александрович (далее - Коренев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М" (далее - ООО "ЛАГУНА-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Ламус" (далее - ООО "Ламус"), в котором просил:

- признать незаконным переход права собственности на недвижимое имущество от ООО "ЛАГУНА-М" к ООО "Ламус";

- признать недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус", оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008;

- признать незаконным решение участников ООО "ЛАГУНА-М" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 22.04.2008;

- признать недействительной запись о регистрации права N 61-61-01/348/208-82, внесённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2008;

- применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата ООО "ЛАГУНА-М" недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 369,9 кв.м., состоящего из комнат N 22-25, 34-36-42-42а, 26 а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 113/46 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99, 109-112)).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2008 общим собранием участников ООО "ЛАГУНА-М", проведённым в составе Коренева В.А. и Огаря В.А., было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ламус" принадлежащего обществу спорного нежилого помещения. Истец указывает, что данное решение общего собрания является недействительным, так как было принято ненадлежащим составом участников общества. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А53-14729/2009, А53-22954/2008, А53-22953/2008, А53-24069/2008 было установлено, что Огарь В.А. без правовых оснований приобрёл статус участника ООО "ЛАГУНА-М", числящаяся за ним доля уставного капитала общества в размере 67%, принадлежит Домбаян З.Е. и Кейяну Г.К. Последние не уведомлялись о проведении 22.04.2008 общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" с повесткой дня об одобрении крупной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус", не принимали участие при проведении общего собрания и в последующем оспариваемую сделку не одобряли. В связи с этим, оспариваемые решения общего собрания от 22.04.2008 и сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус" являются недействительными, как противоречащие положениям Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), регламентирующим порядок созыва и проведения общих собраний участников общества и порядок одобрения крупных сделок.

Недействительность решения общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 влечёт недействительность сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус" (акта передачи имущества от 23.04.2008) и незаконность внесения Управлением Росреестра по РО записи о государственной регистрации права собственности ООО "Ламус" на объект недвижимого имущества.

Истец указывает, что передача объекта недвижимости в уставный капитал ООО "Ламус" была совершена исключительно с противоправной целью - осуществление "вывода" имущества из ООО "ЛАГУНА-М", что также свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

Коренев В.А. усматривает нарушение своих субъективных прав в том, что он, хотя и принимал участие в общем собрании участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008, положительно голосовал за одобрение крупной сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус", однако он был введён в заблуждение о наличии у Огаря В.А. статуса участника общества и, соответственно, о наличии у последнего права на участие в общем собрании участников общества.

Определениями от 03.11.2011 и от 26.01.2012 Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Управление Росреестра по РО, Фурсенко Р.С, Жидкову Т.А., Огаря В.А., Кеяна Г.К., Домбаяна А.Х.

Определением от 28.12.2011 суд удовлетворил ходатайство истца и изменил статус Управления Росреестра по РО с третьего лица на ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 заявленные исковые требовании удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус", оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008; незаконным решение участников ООО "ЛАГУНА-М" об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 22.04.2008; применил последствия признания недействительности сделки в виде возврата ООО "ЛАГУНА-М" недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 369,9 кв.м., состоящего из комнат N 22-25, 34-36-42-42а, 26 а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 113/46.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С ООО "ЛАГУНА-М" и с ООО "Ламус" в пользу Коренева В.А. взыскано по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов было установлено отсутствие у Огаря В.А. статуса участника ООО "ЛАГУНА-М". В связи с этим, его участие на общем собрании участников общества 22.04.2008 свидетельствует о совершении сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус" с нарушением положений статей 81, 83, 84 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", регламентирующих порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. При таких обстоятельствах сделка по внесению спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ламус" является недействительной.

Суд указал, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Однако это не запрещает лицу обратиться в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной. При обращении в суд с таким иском применяется срок исковой давности, аналогичный для иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть три года с момента совершения сделки. О ничтожности сделки истец узнал в 2009 году, после признания судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А53-24069/2008 незаконности прав Огаря В.А. на долю в уставном капитале ООО "ЛАГУНА-М". Суд отклонил как неправомерный довод ответчиков о том, что оспариваемая сделка является оспоримой и срок исковой давности при обжаловании таких сделок составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришёл к выводу о том, что состав участников ООО "ЛАГУНА-М" в лице граждан Коренева В.А. и Огаря В.А. является незаконным, так как Огарь В.А. не являлся законным участником и собственником доли в уставном капитале ООО "ЛАГУНА-М", соответственно, не мог распоряжаться имуществом в виде нежилого помещения на ул. Металлургической, следовательно, не имел права принимать решение о совершении крупных сделок общества. Акт передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008 также является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку решение об одобрении крупной сделки по передаче имущества в качестве неденежного вклада в уставный капитал учреждаемого общества было принято с нарушением закона. Нахождение спорного объекта в собственности ООО "Ламус" нарушает права настоящих собственников недвижимости, а именно законных учредителей ООО "ЛАГУНА-М": граждан Кейяна Г.К., Домбаян З.Е., Коренева В.А.

Суд признал необоснованным довод ответчиков о том, что Коренев В.А. самостоятельно принимал решение о передаче имущества, в связи с чем, не может требовать его возврата, так как судебными актами и материалами уголовного дела было установлено, что Огарь В.А. был заинтересован в спорной сделке, и Коренев В.А., принимая решение о передаче имущества, был введен в заблуждение о действительной цели совершения указанной сделки.

Суд указал, что при указанных обстоятельствах, сделка между ООО "ЛАГУНА-М" и ООО "Ламус" по отчуждению спорного имущества путем внесения его в уставный капитал последнего, оформленная актом приема-передачи от 23.04.2008, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена лицом, не имеющим права на отчуждение имущества. В рамках иных арбитражных дел суды установили, что последовательные действия по оформлению права собственности на недвижимое имущество за ООО "Ламус" преследовали исключительно цель отчуждения имущества, принадлежащего ООО "ЛАГУНА-М". Действия по выводу объектов недвижимого имущества, начиная от одобрения сделки и решения о создании другого юридического лица, передачи недвижимого имущества в его уставный капитал, передачи его из собственности ООО "ЛАГУНА-М" в собственность ООО "Ламус", представляют собой единую ничтожную сделку.

Суд указал, что нарушенные права ООО "ЛАГУНА-М" и его участников подлежат восстановлению путём возврата спорного объекта недвижимости обществу.

Отклоняя требование истца о признании недействительной регистрационной записи N 61-61-01/348/2008-82, внесенной в ЕГРП 05.06.2008, суд указал, что в указанной части истцом избран способ защиты нарушенного права, который не предусмотрен действующим законодательством.

С принятым судебным актом не согласились ООО "ЛАГУНА-М", ООО "Ламус", Кейян Г.К., Домбаян А.Х., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что при обращении с иском и при рассмотрении дела истцом в качестве оснований заявленного иска не указывалось, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус" является недействительной, как совершённая в нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью. При вынесении решения суд необоснованно сослался на положения статей 81, 83 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ);

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена при наличии заинтересованности с чьей-либо стороны, суд не указал лицо, которое, по его мнению, было заинтересовано в совершении сделки. От имени ООО "ЛАГУНА-М" сделка была совершена директором Фурсенко Р.С, чьи полномочия не были прекращены, доказательств её заинтересованности в совершении сделки в материалы дела представлены не были;

- суд безосновательно указал, что иными судебными актами было установлено, что последовательные действия по оформлению права собственности на недвижимое имущество за ООО "Ламус" преследовали исключительно цель отчуждения имущества, принадлежащего ООО "ЛАГУНА-М", так как такие судебные акты не выносились;

- суд не дал должной правовой оценки и доводу ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности;

- суд не учёл, что согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной сделки, в связи с чем, не требовала одобрения на общем собрании участников ООО "ЛАГУНА-М", и директор Фурсенко Р.С. могла совершить её самостоятельно. Довод истца о том, что при определении крупности сделки подлежит учёту рыночная стоимость имущества, не основан на нормах действующего законодательства;

- сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус" не нарушает прав ООО "ЛАГУНА-М", так как последнее приобрело право собственности на долю уставного капитала ООО "Ламус" в размере 99,875% номинальной стоимостью 7 990 000 руб.;

- суд не учёл, что инициатором совершения оспариваемой сделки являлся сам Коренев В.А., при этом в результате совершения сделки его субъективные права нарушены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Коренев В.А., Фурсенко Р.С. и Жидкова Т.А. указывают на следующее:

- суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона N 208-ФЗ, так как они прямо не урегулированы нормами законодательства, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью;

- суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, так как Коренев В.А. является сыном Фурсенко Р.С., исполнявшей функции генерального директора ООО "ЛАГУНА-М";

- указание судом первой инстанции в своём решении на обстоятельства, установленные органом следствия, не нарушает норм арбитражного процессуального законодательства;

- суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее вынесенными судебными актами было установлено, что последовательные действия по оформлению права собственности на недвижимое имущество за ООО "Ламус" преследовали исключительно цель отчуждения имущества, принадлежащего ООО "ЛАГУНА-М";

- суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что по заявленным требованиям истцом не был пропущен срок исковой давности;

- суд первой инстанции также обоснованно указал, что оспариваемая сделка является крупной, так как в результате совершения 11.06.2008 сделки, взаимосвязанной с оспариваемой сделкой, из собственности ООО "ЛАГУНА-М" выбыл единственный объект недвижимого имущества;

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 1-43/2012 было установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ЛАГУНА-М" и её участникам был причинён имущественный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛАГУНА-М" и ООО "Ламус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2012 объявлялся перерыв до 24.04.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛАГУНА-М" и ООО "Ламус" представил доказательства, подтверждающие, что правопреемником в порядке наследования после смерти Домбаян З.Е. является Домбаян А.Х. Представитель пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска Коренева В.А. отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛАГУНА-М" в качестве юридического лица было зарегистрировано 19.06.2000. Участниками общества являлись: Кейян Г.К., которому принадлежало 34% доли уставного капитала, Домбаян З.Е. - 33% доли уставного капитала и Коренев В.А. - 33% доли уставного капитала.

22.04.2008 состоялось общее собрание участников ООО "ЛАГУНА-М", на котором было принято решение о том, что общество выступит учредителем создаваемого путём учреждения ООО "Ламус", в связи с чем, участники ООО "ЛАГУНА-М" одобряют крупную сделку по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ламус" принадлежащего ООО "ЛАГУНА-М" нежилого помещения общей площадью 369,9 кв.м., состоящего из комнат N 22-25, 34-36-42-42а, 26 а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 113/46. В результате совершения данной сделки ООО "ЛАГУНА-М" приобретало долю уставного капитала ООО "Ламус" в размере 99,875 % номинальной стоимостью 7 990 000 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 следует, что в качестве участников общества на общем собрании выступили Коренев В.А. и Огарь В.А., принадлежащие им голоса составили 100%.

Коренев В.А. и Огарь В.А. единогласно голосовали за одобрение крупной сделки по внесению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЛАГУНА-М", в уставный капитал ООО "Ламус".

23.04.2008 состоялось собрание участников ООО "Ламус", на котором единогласно было принято решение о создании общества, об утверждении размера его уставного капитала, учреждении устава общества и об избрании его директора.

Учредителями ООО "Ламус" выступили ООО "ЛАГУНА-М", которое в качестве вклада в уставный капитал внесло принадлежащее ему спорное нежилое помещение, в результате чего приобрело долю уставного капитала ООО "Ламус" в размере 99,875 % номинальной стоимостью 7 990 000 руб., и Жидкова Т.А., которая в качестве вклада в уставный капитал внесла 10 000 руб., в результате чего приобрела долю уставного капитала ООО "Ламус" в размере 0,125% (т. 1 л.д. 21-24).

23.04.2008 ООО "ЛАГУНА-М" передало ООО "Ламус" в качестве вклада в уставный капитал спорное нежилое помещение (т. 1 л.д. 25).

Согласно свидетельству серии 61 АГ N 978334 право собственности ООО "Ламус" на нежилое помещение общей площадью 369,9 кв.м., состоящее из комнат N 22-25, 34-36-42-42а, 26а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 113/46, зарегистрировано в ЕГРП 05.06.2008 (т. 1 л.д. 16).

В рамках настоящего дела Коренев В.А. оспаривает действительность решений общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 и сделку по передаче в уставный капитал ООО "Ламус" недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "ЛАГУНА-М", оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008.

В качестве основания для признания решения общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 недействительным истцом приведены доводы о том, что общее собрание было проведено с участием лица, не являвшимся участником общества - Огаря В.А. Коренев В.А. указывает, что на момент проведения общего собрания фактическими участниками ООО "ЛАГУНА-М" являлись Кейян Г.К. и Домбаян З.Е., что было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, вынесенными в рамках рассмотрения других дел. Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. не уведомлялись о проведении общего собрания и не принимали в нём участия, в связи с чем, такое собрание было проведено в нарушении положений действующего законодательства, а принятые на нём решения подлежат признанию недействительными в силу положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ. Ввиду того, что общее собрание по своему субъективному составу было неправомочным, принятое решение об одобрении крупной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус" не соответствует положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем, является недействительным.

Приведённые Кореневым В.А. доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дел N А53-14729/2009, А53-22954/2008, А53-22953/2008, А53-24069/2008, действительно было установлено, что Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. не производили отчуждение принадлежащих им долей уставного капитала (т. 1 л.д. 92-117). В том числе, в постановлении от 17.09.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что не имеется подтверждений совершения гражданско-правовых сделок по отчуждению Иванникову С.Ю. принадлежащих Кейяну Г.К. и Домбаян З.Е. долей в уставном капитале ООО "ЛАГУНА-М" и последующей их передаче Огарю В.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Огарь В.А. никогда не являлся участником ООО "ЛАГУНА-М" и, соответственно, не мог принимать участия в ходе проведения общих собраний участников общества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведённой нормы права следует, что правом на иск, которым оспаривается решение общего собрания участников общества, в том числе, основанном на утверждении о некомпетентности общего собрания участников общества (применительно к настоящему делу истец ссылается на то, что Огарь В.А. не мог участвовать в ходе проведения общего собрания от 22.04.2008, так как не обладал статусом участника ООО "ЛАГУНА-М"), обладает лишь такой участник общества, который не принимал участия в ходе проведения общего собрания либо голосовал против одобрения оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом то обстоятельство, что он принимал участие в ходе проведения общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" 22.04.2008 и голосовал за одобрение крупной сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Коренев В.А. не легитимировал себя в качестве надлежащего истца по требованию о признании незаконным решения участников ООО "ЛАГУНА-М" об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом от 22.04.2008, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Ссылка Коренева В.А. на то, что на момент проведения общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 ему не было известно о факте отсутствия у Огаря В.А. статуса участника общества, не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Каждый участник хозяйственного общества реализует предоставленные ему субъективные права по своему внутреннему убеждению. В том числе, при одобрении крупной сделки голосование участника общества не может быть поставлено в зависимость от личности иных участников общества. Коренев В.А. не представил суду доказательств того, что участие Огаря В.А. в ходе проведения общего собрания участников общества 22.04.2008 повлияло на свободу его волеизъявления (доказательства положительного голосования за одобрение оспариваемой сделки в результате применения к нему насилия или угрозы его применения).

Кроме того, учитывая, что Коренев В.А. принимал участие в ходе проведения общего собрания от 22.04.2008, им был пропущен двухмесячный срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, который не подлежит восстановлению, о чём было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 95-98). Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащими истцами по требованию о признании недействительным решения участников ООО "ЛАГУНА-М" об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом от 22.04.2008, применительно к рассматриваемому делу и в силу приведённых норм Закона N 14-ФЗ могут являться только Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. (в настоящее время Домбаян А.Х. как универсальный правопреемник Домбаян З.Е.). Однако указанные лица не только не оспаривают указанное решение общего собрания, напротив, в апелляционной жалобе они просят отказать в удовлетворении данного требования, заявленного Кореневым В.А.

Оспаривая акт от 23.04.2008 как сделку, по которому ООО "ЛАГУНА-М" передало принадлежавшее ему спорное нежилое помещение в уставный капитал ООО "Ламус", Коренев В.А. ссылается на то, что она совершена в нарушение положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, регламентирующей порядок одобрения крупных сделок (истец указывает на некомпетентность общего собрания, так как у Огаря В.А. отсутствовал статус участника ООО "ЛАГУНА-М").

Согласно абзацу 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из приведённой нормы права следует, что сделка, совершённая с нарушением правил одобрения крупной сделки является оспоримой (недействительная сделка в силу признания ее таковой судом является оспоримой - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

О факте несоблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки, как крупной сделки, Коренев В.А. должен был узнать не позднее 17.09.2009 - с даты вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А53-24069/2008, которым был установлен факт отсутствия у Огаря В.А. статуса участника ООО "ЛАГУНА-М" и, следовательно, невозможности его участия в ходе проведения общего собрания от 22.04.2008 (в рамках указанного судебного дела Коренев В.А. выступал в качестве ответчика).

С настоящим иском Коренев В.А. обратился в арбитражный суд только 12.09.2011, то есть по истечению годичного срока исковой давности для признания оспариваемой сделка недействительной, как совершённой с нарушением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Заявление о данном обстоятельстве ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, в том случае, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Ввиду того, что истец непосредственно одобрил оспариваемую сделку на общем собрании 22.04.2008, она не может быть признана недействительной по требованию Коренева В.А.

Оспаривая сделку по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус", Коренев В.А. в иске также указал, что данная сделка была совершена исключительно с противоправной целью - осуществление "вывода" имущества из ООО "ЛАГУНА-М", что свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008, сделка, совершённая в нарушение положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 по делу N 1-43/2012 установлен факт того, что в результате мошеннических действий Коренева В.А., Огаря В.А. и ряда других лиц недвижимое имущество, в том числе и спорное нежилое помещение, принадлежавшее ООО "ЛАГУНА-М", было незаконно отчуждено из собственности последнего (т. 4 л.д. 24-203).

Хотя на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный приговор не вступил в законную силу, Коренев В.А., Фурсенко Р.С. и Жидкова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ЛАГУНА-М" и её участникам был причинён имущественный ущерб, при этом лица ссылаются на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 1-43/2012. Фактически истец признаёт то обстоятельство, что оспариваемая им сделка изначально преследовала цель безосновательной передачи объекта недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "ЛАГУНА-М", в уставный капитал ООО "Ламус".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по внесению нежилого помещения общей площадью 369,9 кв.м., состоящего из комнат N 22-25, 34-36-42-42а, 26 а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 113/46, в уставный капитал ООО "Ламус" содержит в себе признаки сделки, совершённой с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение в качестве вклада в уставный капитал было передано в фактическое владение ООО "Ламус" 23.04.2008, то есть сделка начала исполняться именно с этого времени. Переход права собственности на объект недвижимого имущества от ООО "ЛАГУНА-М" к ООО "Ламус" зарегистрирован в ЕГРП 05.06.2008, что является моментом окончания исполнения сделки её сторонами.

С настоящим иском Коренев В.А. обратился 12.09.2011, то есть по истечению трёхлетнего срока исковой давности. Заявление ответчиками о данном обстоятельстве в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Указание суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с того момента, как Коренев В.А. узнал о ничтожности сделки, является ошибочным, так как не соответствует выше приведённым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сделка по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества была совершена в результате неправомерных действий самого Коренева В.А.

Согласно пункту 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в настоящее время Кейян Г.К. и Домбаян А.Х., как правопреемник Домбаян З.Е., восстановили свои права корпоративного контроля в ООО "ЛАГУНА-М", в связи с чем, субъективные права данных участников общества и самого общества полностью восстановлены, и оспариваемая сделка не противоречит их законным интересам.

Указание суда первой инстанции на то, что нахождение спорного объекта в собственности ООО "Ламус" нарушает права настоящих собственников недвижимости, а именно законных учредителей ООО "ЛАГУНА-М": граждан Кейяна Г.К., Домбаян З.Е., Коренева В.А., противоречит положениям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственником спорного имущества могло рассматриваться исключительно ООО "ЛАГУНА-М", а не его участники.

В апелляционной жалобе ООО "ЛАГУНА-М" указало, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Ламус", оформленная актом от 23.04.2008, не нарушает его права, поскольку в результате указанной сделки ООО "ЛАГУНА-М" приобрело в собственность долю в уставном капитале ООО "Ламус" в размере 99,875% уставного капитала номинальной стоимостью 7 990 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кореневу В.А. надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции констатировал ничтожность сделки по передаче объекта недвижимости в уставный капитал ООО "Ламус", указав, что данная сделка совершена в нарушение положений норм статей 81, 83, 84 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", регламентирующих порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства.

Прежде всего, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона N 208-ФЗ, так как они регламентируют отношения исключительно по поводу функционирования акционерных обществ, а не обществ с ограниченной ответственностью.

Закон N 14-ФЗ в статье 45 содержит самостоятельные нормы, регламентирующие порядок заключения обществами с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьёй 45 Закона N 14-ФЗ требований к ней, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как на то указал суд первой инстанции.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка её одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Коренев В.А. указывает, что он был заинтересован в совершении оспариваемой сделки, так как он является сыном Фурсенко Р.С., которая на дату совершения оспариваемой сделки осуществляла функции генерального директора ООО "ЛАГУНА-М". Принимая во внимание данную позицию истца, срок исковой давности по его требованию о признании сделки недействительной, как совершённой в нарушение положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ, начал течь с 22.04.2008 и истёк 22.04.2009.

Между тем, ссылка истца на существование между ним и Фурсенко Р.С. родственных отношений не может свидетельствовать о наличии у Коренева В.А. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки применительно к пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, так как ни он, ни Фурсенко Р.С. юридически не были связаны с ООО "Ламус", являвшимся контрагентом ООО "ЛАГУНА-М".

Более того, учитывая, что Коренев В.А. непосредственно одобрил оспариваемую сделку на общем собрании 22.04.2008, он не может рассматриваться в качестве надлежащего истца по требованию о признании сделки недействительной, как совершённой с нарушением положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ (абзац 4 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коренева В.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на Коренева В.А., как на проигравшую сторону.

При обращении с иском Кореневым В.А. фактически заявлено два самостоятельных требования: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЛАГУНА-М" от 22.04.2008 и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительной сделки по передачи объекта недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ламус" и о применении последствий недействительности сделки.

В связи с этим, при обращении с иском Кореневым В.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое из двух требований). Коренев В.А. по чеку-ордеру от 12.09.2011 уплатил только 4 000 руб.

С учётом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана ООО "ЛАГУНА-М", ООО "Ламус", Кейяном Г.К. и Домбаяном З.Е. совместно, каждым из заявителей подлежала уплате государственная пошлина в размере 500 руб.

ООО "Ламус" по платёжному поручению N 1 от 21.03.2012 государственная пошлина уплачена в размере 1 000 руб., в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возврату 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С Коренева В.А. в пользу каждого из заявителей апелляционной жалобы подлежит взысканию по 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А53-17659/2011 в части удовлетворения исковых требований Коренева Василия Александровича и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, в указанной части принять новое решение.

Кореневу Василию Александровичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коренева Василия Александровича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Коренева Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М" (ИНН 616301001, ОГРН 1026103729244), общества с ограниченной ответственностью "Ламус" (ИНН 6167098259, ОГРН 1086167001997), Кейяна Гегама Кареновича, Домбаяна Артура Христофоровича по 500 руб. каждому расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ламус" (ИНН 6167098259, ОГРН 1086167001997) из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник