Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2012 г. N Ф08-4272/12 по делу N А25-456/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Ногайлиева А.П. и Биджиевой Л.О. (доверенности от 21.01.2010), от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения N 1583 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Степаненко А.Е. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Спрут" (ИНН 0903006892, ОГРН 1040900872814) и Найманова Менглиби Муратовича (Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Эркин-Халк, ул. Молодежная, 5), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2012 (судья Биджиева Р.М.) по делу N А25-456/2012, установил следующее.

Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 24.01.2012 по делу N 88/2011-17ч с ООО "Спрут" и Найманова М.М. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Карачаево-Черкесский региональный филиал, (далее - Россельхозбанк) солидарно взыскано 10 288 307 рублей 23 копейки, в том числе, 10 млн рублей заемных средств и 288 307 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на оборудование (20 единиц), заложенное обществом "Спрут" по договору от 30.12.2009 N 093100/0091-5, и определена его начальная продажная стоимость.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2012 (с учетом определения от 15.06.2012 об исправлении суммы третейского сбора) Россельхозбанку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе на обращение взыскания на оборудование, находящееся в поселке Эркин-Шахар, ул. Мельничная, 14 и в г. Михайловске (клипсатор, шприц вакуумный, "волчок", куттер, фаршенаполнитель, термокамера, семь холодильных компрессоров, три морских рефрижератора, два пресса механической обвалки, упаковочный автомат, две холодильные машины).

Определение о выдаче исполнительного листа обжаловано в кассационном порядке открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), не привлекавшимся к участию в деле. Заявитель считает, что в части обращения взыскания на заложенное оборудование третейским судом принято решение о его правах и обязанностях, так как он является кредитором в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Найманова М.М. Требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя как обеспеченные залогом того же оборудования по договору залога от 27.05.2008 N 137. Сбербанк предполагает, что Найманов М.М. в 2009 году в нарушение условий договора залога от 27.05.2008 N 137 и статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел отчуждение оборудования обществу "Спрут" без согласия залогодержателя. Допущенное третейским судом, по мнению заявителя, нарушение основополагающих принципов российского права (права каждого участвовать в судебном процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях) обязывало арбитражный суд отказать в выдаче исполнительного листа. В подтверждение своих доводов Сбербанк приложил к кассационной жалобе: 1) копию заключенного с предпринимателем Наймановым М.М. договора залога от 27.05.2008 N 137, предусматривающего обязанность залогодателя приобрести предмет залога у третьих лиц и в течение 10 дней после постановки на баланс заключить со Сбербанком дополнительное соглашение для идентификации предмета залога; 2) дополнительное соглашение от 11.08.2008 к договору N 137 с перечнем 46 единиц оборудования (слайсеры, вакуум-упаковочные аппараты, холодильные витрины, холодильные шкафы, морозильные лари, холодильные камеры и др.), ни одно из которых не совпадает по наименованию и иным признакам с оборудованием, поименованным в определении арбитражного суда от 23.05.2012. К жалобе также приложены копии договора залога от 09.10.2009 между Сбербанком и Наймановым М.М. и заочного решения Невинномысского городского суда от 18.10.2010 о солидарном взыскании с физических лиц и предпринимателя Найманова М.М. в пользу Сбербанка кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Раскельдиева М.А. и предпринимателя Найманова М.М. В решении городского суда два наименования оборудования сходны с наименованиями оборудования, перечисленного в обжалуемом определении.

Россельхозбанк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, утверждая, что оборудование, заложенное обществом "Спрут" по договору от 30.12.2009, снабжено документами, подтверждающими право собственности залогодателя, и не имеет отношения к Найманову М.М. Кроме того, Россельхозбанк указывает, что Сбербанк, считающий себя первоначальным залогодержателем, имеет возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 342 ГК РФ.

В судебном заседании представители Сбербанка и Россельхозбанка поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам, имеющим право обжаловать судебные акты, в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. По смыслу данной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд, рассматривающий требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеющее знаков, свидетельствующих о предшествующем залоге (пункт 2 статьи 338 ГК РФ), лишен возможности привлечь к участию в деле предшествующих залогодержателей, не воспользовавшихся правом наложения знаков залога (твердого залога), если залогодатель не выполнил предусмотренную статьей 342 ГК РФ обязанность сообщать обо всех существующих залогах данного имущества. Тем не менее, право залога предшествующего залогодержателя с обращением взыскания на имущество по последующему залогу не прекращается. В случае нарушения залогодателем требований статьи 346 ГК РФ о запрете отчуждения залогового имущества без согласия залогодержателя нормы гражданского законодательства также предусматривают механизмы защиты прав залогодержателя. Статьей 351 ГК РФ прямо предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель нарушает правила о последующем залоге или правила о распоряжении заложенным имуществом.

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не лишает предшествующего залогодержателя указанных прав и не налагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, Сбербанк не представил суду кассационной инстанции бесспорных доказательств идентичности заложенного ему оборудования и оборудования, на которое обращено взыскание обжалованным судебным актом.

Отсутствие у Сбербанка права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2012 по делу N А25-456/2012.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения N 1583 из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 15.06.2012 N 109555.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова