Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 308-ЭС20-3526 (5) по делу N А32-26161/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 308-ЭС20-3526 (5) по делу N А32-26161/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - общество "Сервис+") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 по делу N А32-26161/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Сервис+" обратилось с заявлением о включении его требования в размере 8 426 023 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис+" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной ими фактической аффилированности должника и кредитора, отсутствия доказательств, достоверно указывающих на реальность исполнении обязательств.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов