Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 307-ЭС22-2535 по делу N А21-8077/2020 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 307-ЭС22-2535 по делу N А21-8077/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Дмитришина Игоря Михайловича (Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу N А21-8077/2020,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Дмитришиным И.М., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть названные судебные акты в кассационном порядке и исключить из мотивированной части судебных актов указанные в жалобе выводы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, отказывая в расторжении договора аренды спорного земельного участка по требованию одного арендатора, заявленного к арендодателю и другому арендатору, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя как собственника помещений в торговом центре, расположенном на спорном земельном участке.

Следует отметить, что обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ не будут иметь для Дмитришина И.М. преюдициального значения, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела.

При таком положении производство по кассационной жалобе Дмитришина И.М., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях.

Уплаченная Дмитришиным И.М. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 150, 151, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Производство по кассационной жалобе Дмитришина Игоря Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу N А21-8077/2020 прекратить.

Возвратить Дмитришину Игорю Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 24.11.2022 (операция номер 1297957).

Выдать Дмитришину Игорю Михайловичу справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева