Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 307-ЭС19-23448 (4) по делу N А56-78582/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 307-ЭС19-23448 (4) по делу N А56-78582/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - общество "ВТБ Факторинг") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 по делу N А56-78582/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей в размере 1 707 730 394 руб. 92 коп., совершенных должником в пользу Августа Кристофера Мейера в период с 27.12.2016 по 30.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 определение от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 24.08.2022 оставил постановление от 27.04.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВТБ Факторинг" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должника (16.11.2016) должником и А. Мейером заключено три договора займа от 29.11.2016, 07.12.2016 и 14.12.2016. Всего на основании указанных договоров А. Мейером в пользу должника перечислено 1 697 496 000 руб. В период с 27.12.2016 по 30.12.2016 должник возвратил А. Мейеру 1 707 730 394 руб. 92 коп., включая проценты за пользование займом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 и пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица с оказанием предпочтения в исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Требования конкурсного управляющего поддержаны конкурсными кредиторами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции расценил спорные правоотношения как возврат компенсационного финансирования, указав, что займы предоставлены А. Мейером в состоянии имущественного кризиса должника с целью преодоления кризисной ситуации для продолжения предпринимательской деятельности должника и входящих с ним в одну группу компаний. Возврат финансово неблагополучным должником полученного от бенефициара займа при недостаточности средств для расчетов с кредиторами (текущими и реестровыми) расценен судом как злоупотребление правом.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом исходя из неправомерности квалификации в качестве компенсационного финансирования предоставления займа должнику после возбуждения дела о банкротстве. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой оказание финансовой помощи в условиях осведомленности независимых кредиторов об имущественном кризисе должника (в частности, после принятия заявления о признании должника банкротом) не влечет за собой правовые последствия в виде понижения очередности удовлетворения требования о возврате финансирования. Такие правовые последствия неприменимы в отношении текущих платежей, специфика которых заключается в необходимости финансирования должника, вовлеченного в процедуру банкротства, но не прекратившего осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае имели место именно текущие платежи, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для выводов о возврате компенсационного финансирования и злоупотреблении правом.

Суд округа с данным выводом апелляционного суда согласился.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев