Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС21-28119 (2) по делу N А41-15848/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу N А41-15848/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Храмова Александра Юрьевича и Мирзоянца Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 228 482 руб. 94 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2022 и округа от 01.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о привлечении Храмова А.Ю. и Мирзоянца К.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики своевременно не направили заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), допустили бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ДЕЛЬТА" и компании "Tehnologia LTD. STI." (Турецкая Республика), не передали имущество и документацию конкурсному управляющему.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Храмов А.Ю. являлся генеральным директором должника с 08.07.2015 до момента введения процедуры конкурсного производства и действовал в интересах и по поручению Мирзоянца К.Ю.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве, суды исходили из недоказанности периода, в течение которого руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также размера ответственности бывшего руководителя.
В отношении бездействи
