Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС21-28119 (2) по делу N А41-15848/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу N А41-15848/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Храмова Александра Юрьевича и Мирзоянца Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 228 482 руб. 94 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2022 и округа от 01.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о привлечении Храмова А.Ю. и Мирзоянца К.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики своевременно не направили заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), допустили бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ДЕЛЬТА" и компании "Tehnologia LTD. STI." (Турецкая Республика), не передали имущество и документацию конкурсному управляющему.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Храмов А.Ю. являлся генеральным директором должника с 08.07.2015 до момента введения процедуры конкурсного производства и действовал в интересах и по поручению Мирзоянца К.Ю.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве, суды исходили из недоказанности периода, в течение которого руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также размера ответственности бывшего руководителя.
В отношении бездействия ответчиков по взысканию дебиторской задолженности суды установили, что в период с 18.08.2014 по 08.04.2015 Иванцов Владимир Матвеевич (он же Лейкер Александр Августинович) занимал должность генерального директора должника и заключил ряд убыточных сделок.
Таким образом, вменяемые ответчикам действия, в результате которых у должника возникли убытки, совершены другим лицом, в отношении которого конкурсным управляющим не заявлено требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В части непередачи документации суды указали на изъятие ее органами предварительного следствия в рамках уголовного дела.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС21-28119 (2) по делу N А41-15848/2017
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18406/17
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18406/17
19.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24558/2022
22.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22187/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18406/17
16.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14846/2022
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18406/17
07.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6259/2022
26.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6137/2022
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18406/17
31.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14941/2021
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18406/17
25.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3567/2021
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18406/17
11.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18406/17
15.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8349/20
06.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9112/20
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15848/17
22.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22689/18
20.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15848/17
15.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10978/18
12.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8918/18
16.04.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15848/17
11.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18406/17
26.09.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14407/17
21.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12059/17
10.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15848/17