Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС20-2674 (4) по делу N А40-173234/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС20-2674 (4) по делу N А40-173234/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пухаевой Марины Ясоновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-173234/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2022 и округа от 22.11.2022, заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено; должник в части требования на 4 631,96 руб. заменен на ИФНС России N 33 по г. Москве, в части требования на 323 461 743,56 руб. заменен на АКБ "Пересвет" (ПАО). Выданы исполнительные листы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредиторами выбран способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора. При таких условиях суды произвели процессуальную замену кредитора в обязательстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина