Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 304-ЭС22-27103 по делу N А45-20951/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 304-ЭС22-27103 по делу N А45-20951/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 по делу N А45-20951/2021 Арбитражного суда Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (далее - ООО "ЮК "ЛексПроф") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дэйсинг" (далее - ООО "Дэйсинг") о взыскании 472 995 рублей задолженности, 73 483 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 02.08.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (далее - ООО "Энерго-Плюс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 26.03.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022, решение от 26.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания и объем услуг в заявленном истцом размер подтверждаются материалами дела; отсутствие подписанных актов по поводу оказанных услуг не освобождает должника от оплаты фактически выполненных работ; апелляционный суд при рассмотрении жалобы ответчика вышел за пределы своих полномочий; апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Новосибирска с декабря 2016 года по декабрь 2017 года проводило выездную налоговую проверку в отношении ООО "Энерго-Плюс" за период его деятельности с 01.01.2013 по 01.01.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.12.2017 N 09-23/11, которым была начислена недоимка по налогам в размере 20 605 657 рублей, пени в размере 8 322 422 рубля.

В целях защиты интересов ООО "Энерго-Плюс" путем оспаривания результатов выездной налоговой проверки между ООО "Дэйсинг" (заказчик) и ООО "ЮК "ЛексПроф" (исполнитель) 10.01.2018 заключен договор об оказании правовых услуг N 10-01/2018 (далее - договор).

Подписание договора ответчиком в интересах лица обусловлено тем, что по результатам налоговой проверки на расчетные счета ООО "Энерго-Плюс" был наложен арест, в связи с чем последний не могло самостоятельно оплачивать юридические услуги.

В силу пункта 1.2 договора перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами.

Согласно подписанному сторонами 10.11.2018 заданию N 1 (пункт 1) исполнитель обязался осуществить комплекс необходимых юридических действий для защиты прав ООО "Энерго-Плюс" в связи с получением акта налоговой проверки от 19.12.2017 N 09-23/11.

В предмет поручения входит оценка судебной перспективы оспаривания акта проверки от 19.12.2017 N 09-23/11 и разработка рекомендаций по формированию доводов для подготовки возражений на этот акт.

В рамках настоящего задания исполнитель осуществляет следующие действия:

- правовой анализ материалов налоговой проверки (акт от 19.12.2017 N 09-23/11 и приложения к нему);

- запрос и обработка дополнительной информации, относящейся к предмету поручения;

- подготовка перечня правовых оснований для оспаривания акта в целом или его отдельных положений;

- подготовка предложений по тактике защиты интересов заказчика на этапе обжалования в налоговом органе и в суде;

- консультирование заказчика по предмету поручения устно (или подготовка письменного заключения по запросу заказчика).

Пунктом 2.1 задания от 10.11.2018 N 1 предусмотрено авансирование исполнителя в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 3 задания от 10.11.2018 N 1 порядок определения объема оказанных услуг установлен приложением N 1 к договору.

В свою очередь, приложением N 1 к договору предусмотрено, что количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг, который предоставляется заказчику один раз в месяц в течение пяти рабочих дней с момента окончания календарного месяца с приложением калькуляции по форме, установленной приложением N 2 к договору.

На основании пункта 3.3 договора после оказания услуг исполнитель направляет заказчику по адресу, указанному в договоре для направления корреспонденции, акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.2.6 договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг подписать указанный акт или направить исполнителю мотивированный отказ. Если в течение указанного срока заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком в полном объеме.

По утверждению истца, в рамках заключенного договора и задания N 1 ООО "ЮК "ЛексПроф" провело досудебную работу по анализу материалов выездной налоговой проверки, разработало стратегию будущей судебной защиты, специалисты ООО "ЮК "ЛексПроф" неоднократно представляли интересы ООО "Энерго-Плюс" при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки, составляли возражения на акт налоговой проверки и дополнения к возражениям, обжаловали в УФНС по Новосибирской области решение от 26.04.2018 N 09-23/11 инспекции о привлечении к налоговой ответственности ООО "Энерго-Плюс", в результате чего сумма доначисленного налога была снижена почти в два раза. Также ООО "ЮК "ЛексПроф" защищало интересы ООО "Энерго-Плюс" в суде первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела N А45-34704/2018 об оспаривании решения от 26.04.2018 N 09-23/11 о привлечении к налоговой ответственности.

Всего ООО "ЮК "ЛексПроф" оказало юридические услуги на 1 642 979 рублей, направив в адрес ООО "Дэйсинг" акты об оказании услуг, из которых акт от 31.01.2018 N 1/з_1 на сумму 619 703 рубля (содержащий ссылку на договор, задание N 1, калькуляцию от 31.01.2018 N 95) подписан ответчиком; остальные акты (от 28.02.2018 N 2/3_1, от 31.03.2018 N 3/з_1, от 30.04.2018 N 4/з_1, от 31.05.2018 N 5/з_1, от 30.06.2018 N 6/з_1, от 31.08.2018 N 7/з_1, от 30.09.2018 N 8/з_1, от 31.10.2018 N 9/з_1, от 30.11.2018 N 10/з_1, от 31.12.2018 N 11/з_1, от 31.01.2019 N 12/з_1) ответчиком не подписаны.

Факт оказания истцом услуг, отраженных в акте от 31.01.2018 N 1/з_1 на сумму 619 703 рубля ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Услуги истца были оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 472 995 рублей

Поскольку полученная 03.06.2021 ООО "Дэйсинг" претензия о погашении долга оставлена без ответа, ООО "ЮК "ЛексПроф" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг в заявленном размере, учитывая факт представления интересов ООО "Энерго-Плюс" в суде в рамках дела N А45-34704/2018, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что предметом договора является совершение юридических и иных связанных с ними действий в объеме, оговоренном в задании от 10.11.2018 N 1, а именно - представление интересов ООО "Энерго-Плюс" при обжаловании в налоговом органе, тогда как судебная стадия обжалования акта налоговой проверки предметом договора не обусловлена; дополнительных соглашений и заданий, изменяющих предмет договора и касающихся представления интересов ООО "Энерго-Плюс" в суде, сторонами не заключалось. Все фактические оказанные истцом услуги, предусмотренные условиями договора, оказаны. Истец не подтвердил согласование услуг, не обусловленных договором - представительство в суде по спору с налоговым органом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А27-3704/2018 ООО "Энерго-Плюс" отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска от 26.04.2018 N 09-23/11, производство по апелляционной жалобе ООО "Дейсинг" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова