Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 301-ЭС22-14641 (2) по делу N А31-15503/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 301-ЭС22-14641 (2) по делу N А31-15503/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бородиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022 по делу N А31-15503/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" (далее - должник) Бородина С.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выделении в натуре доли, исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения N 78 и обязании должника передать помещение Бородиной С.А.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2022 и округа от 27.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бородина С.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Бородина С.А. указала на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым за ней признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что на момент принятия судебного акта судом общей юрисдикции спорное нежилое помещение отдельным объектом гражданских прав не являлось, в связи с чем требование подлежит трансформации в денежное.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев