Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2012 г. N Ф08-4431/12 по делу N А53-13550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Лиханова Виктора Викторовича (г. Новочеркасск, ИНН 615015275994, ОГРНИП 304615020500042), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиханова В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-13550/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лиханов В.В. (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование требования предприниматель сослался на невозможность исполнить вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда от 30.11.2010 по делу N 2-1679/10 о взыскании с предпринимателя в пользу Хатунцева Н.Н. 224 230 рублей задолженности.

Определением от 12.10.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Я.О. (т. 1, л. д. 83 - 85).

Решением от 27.01.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с недоказанностью наличия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отсутствием установленных судом требований кредиторов, заявленных в период процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (т. 1, л. д. 163 - 166).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение от 27.01.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства (т. 2, л. д. 22 - 26).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на наличие кредиторов и отсутствие возможности удовлетворить их требования (т. 2, л. д. 31).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела 21.07.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 12.10.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Я.О.

Суды установили следующее. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий выполнил все мероприятия, установленные Законом о банкротстве: опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; принял меры по розыску должника и его имущества. Должнику также направлено уведомление о введении процедуры наблюдения и необходимости предоставить сведения для проведения финансового анализа; приняты меры по выявлению и установлению размера кредиторской задолженности предпринимателя; направлен запрос в Новочеркасский районный суд, мировой суд по г. Новочеркасску, Новочеркасское отделение ГУ ФССП по Ростовской области; направлены уведомления о введении наблюдения всем известным кредиторам; проведена работа по выявлению имущества должника.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области информация о зарегистрированных правах за предпринимателем Лихановым В.В. на недвижимое имущество не может быть предоставлена, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав этого субъекта на момент введения наблюдения отсутствуют. МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска сообщило о том, что собственником недвижимого имущества по городскому реестру регистрации прав на недвижимое имущество Лиханов В.В. не числится. Филиал Коммерческого банка "Петрокоммерц" в г. Новочеркасске сообщил о том, что остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя равен нулю, имеется картотека к счету на сумму 627 039 рублей 21 копейка.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве в случае окончания наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд установил, что в ходе процедуры наблюдения в отношении предпринимателя первое собрание кредиторов не проводилось ввиду отсутствия кредиторов, заявивших свои требования к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, у арбитражного суда отсутствовала. Оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления суд не установил.

При таких обстоятельствах арбитражному суду надлежало решить вопрос о возможности принятия решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные заявителем доказательства, суды установили, что отсутствуют требования кредиторов к должнику, признанные установленными в ходе процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него признаков банкротства. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили отсутствие доказательств наличия у заявителя признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, решение от 27.01.2012 и постановление апелляционного суда от 12.04.2012 об отказе в признании предпринимателя банкротом соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание заявления иных кредиторов, несостоятельны. Как следует из материалов дела, заявления иных кредиторов поступили в арбитражный суд по истечении 30 дней после опубликования сообщения о признании предпринимателя банкротом. В связи с этим в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве указанные заявления подлежали рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. На момент вынесения оспариваемых судебных актов требования иных кредиторов не установлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - предпринимателя. Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А53-13550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лиханова Виктора Викторовича (г. Новочеркасск, ИНН 615015275994, ОГРНИП 304615020500042) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова