Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-2991/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А53-13550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лиханова Виктора Викторовича представитель Нечипоренко Л.В. - доверенность от 17.05.2011;

арбитражный управляющий Мацынина Я.О. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиханова Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-13550/2011

об отказе в удовлетворении заявления

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя

Лиханова Виктора Викторовича

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лиханова Виктора Викторовича в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего.

Решением суда от 27.01.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лиханова Виктора Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), отказано. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лиханова Виктора Викторовича, зарегистрированного по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, ул. Московская 26/30, кв. 3, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011.

Индивидуальный предприниматель Лиханов Виктор Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лиханова Виктора Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Арбитражный управляющий Мацынина Я.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лиханова Виктора Викторовича, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лиханов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнить обязанность по погашению задолженности, по договору подряда, установленной решением Новочеркасского городского суда по делу N 2-1679/10, перед заказчиком Хатунцевым Николаем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Лиханова Виктора Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Изучив и проанализировав представленный временным управляющим отчет, судом первой инстанции, правильно установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены мероприятия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Лиханова В.В. в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; приняты меры по розыску должника, должнику направлено уведомление о введении процедуры наблюдения, необходимости предоставления сведений для проведения финансового анализа; приняты меры по выявлению и установлению размера кредиторской задолженности ИП Лиханова В.В.; направлен запрос в Новочеркасский районный суд, мировой суд по г.Новочеркасску, Новочеркасское отделение ГУ ФССП по Ростовской области; направлены уведомления о введении наблюдения известным кредиторам. Служба судебных приставов Новочеркасский районный отдел ГУ ФССП по Ростовской области извещена о снятии ранее наложенных арестов имущества и иных ограничений. Проведена работа по обеспечению сохранности имущества должника. В рамках дела о несостоятельности выдан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен в ССП по г.Новочеркасску. Судебными приставами вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках дела о несостоятельности.

Кроме того, проведена работа по выявлению имущества должника, направлены запросы: в МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска о регистрации (перерегистрации) прав на недвижимое имущество; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации (перерегистрации) прав собственности на недвижимое имущество; в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Новочеркасску о предоставлении необходимой информации; в ГИБДД ОВД г.Новочеркасска о наличии автотранспортных средств; в ФКБ "Петрокоммерц" дополнительный офис в г.Новочеркасске о предоставлении сведений по расчетному счету.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области информация о зарегистрированных правах за Лихановым В.В. на недвижимое имущество не может быть предоставлена, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав этого субъекта на момент введения наблюдения отсутствуют.

Согласно ответа МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, собственником недвижимого имущества по городскому реестру регистрации прав на недвижимое имущество Лиханов В. В. не числится.

Согласно сведений, предоставленных ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новочеркасске, в котором должник имеет расчетный счет, остаток денежных средств равен нулю, имеется картотека к счету на сумму 627 039,21 рублей.

Согласно предоставленной должником информации для проведения финансового анализа, ИП Лиханов В.В. имеет дебиторскую задолженность в сумме 200 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что ИП Лиханов В.В. обращался в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к Зелинскому В.А. о взыскании долга 200 000 руб. по договору займа, иск оставлен без движения, а затем возвращен по причине неуплаты госпошлины суда. Дальнейшее взыскание данной дебиторской задолженности затруднительно по причине истечения срока исковой давности.

Согласно ответов Новочеркасского мирового суда в производстве суда отсутствуют дела о взыскании в пользу Лиханова В. В.

Согласно сведений, предоставленных должником, а также согласно ответа ГИБДД ГУ МВД по г. Новочеркасску, по данным картотеки за гражданином Лихановым В.В. зарегистрировано автотранспортное средство МЕРКУРИЙ КУГАР, год выпуска ТС: 2001, легковой, цвет черный, регистрационный номер: А 666 ЕУ 161. Ориентировочная рыночная стоимость данного автомобиля, по сравнению с аналогами, в соответствии с данными сайта по продаже автомобилей "shopcar.ru" составляет 270000 -350000 рублей.

Согласно сведений, предоставленных Лихановым В.В., прочее недвижимое и другое имущество, находящееся в собственности, у Лиханова В.В. отсутствует.

ИП Лихановым В. В. были представлены сведения о кредиторской задолженности: Хатунцев Н.Н. - сумма задолженности 239 650 руб., Архипов А.А. - 26 800 руб., Ерыженская И.Ф. - 27 934,79 руб., Пенсионный фонд РФ по Ростовской области - 5 062,77 руб.

Однако кредиторы своим правом на предъявление требований кредитора, установленным статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не воспользовались, требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Лиханова В.В. не предъявили.

Иные требования кредиторов в реестр требований кредиторов не включались.

В связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, первое собрание кредиторов временным управляющим не проводилось.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки, установленные статьей 3 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем требования кредиторов в рамках процедуры наблюдения отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод временного управляющего о наличии иных требований кредиторов (требование уполномоченного органа), предъявленных в рамках настоящего дела, и подлежащих рассмотрению в следующей процедуре в ввиду следующего:

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рамках настоящего дела поступили заявления конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов по истечении предусмотренного законом срока. Таким образом, требования кредиторов, в том числе, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время признаки банкротства, предусмотренные ст.6 Закона, у должника отсутствуют.

В силу статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие у должника признаков банкротства является основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-13550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв