Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2012 г. N Ф08-4828/12 по делу N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора Гусева Евгения Анатольевича - Гусевой И.А. (доверенность от 10.03.2011), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (ИНН 2309111630, ОГРН 1082309002577), конкурсного управляющего должника Поршина С.Г., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" Поршина С.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А32-29931/2010 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Кинжибало Е.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Жилстрой" (далее также - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

Суд определил применить при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (определение от 30.09.2011). Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

4 октября 2011 года Гусев Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче ему однокомнатной квартиры N 356 площадью 43,91 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 21.06.2003 N 1535 о долевом участии в строительстве жилья (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Определением от 28.12.2011 (судья Гордюк А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что Гусев Е.А. в соответствии с решением суда общей юрисдикции и свидетельством от 07.10.2011 о государственной регистрации права является собственником квартиры; у должника отсутствует право распоряжаться квартирой, которая не подлежит включению в конкурсную массу (т. 1, л. д. 37 - 40).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение от 28.12.2011 отменено, требование Гусева Е.А. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 356 общей площадью 35 кв. м (площадь с балконами 39,2 кв. м) на 6 этаже в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Карякина, 5 (стоимость квартиры в размере 481 514 рублей оплачена), включено в реестр требований общества о передаче жилых помещений. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру обязательства застройщика нельзя признать исполненными. Строительство дома не завершено; объект не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т. 1, л. д. 122 - 129).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 28.04.2012 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя, конкретные квартиры, имеющие собственников, не могут быть включены в конкурсную массу должника. В конкурсную массу включается только денежная сумма, полученная от продажи квартир, оставшихся у должника (т. 2, л. д. 3).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и Гусева Е.А. высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 04.03.2002 Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) и ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"" (далее - фирма) заключили договор N 47 о совместном строительстве 12-ти этажного 480-квартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, по условиям которого фирма взяла на себя функции генподрядчика по строительству дома на весь период его строительства до ввода в эксплуатацию и обязалась построить и сдать жилой дом в эксплуатацию собственными силами и за счет собственных средств.

4 июня 2008 года институт, фирма и общество подписали соглашение, в соответствии с которым в договор N 47 внесены изменения: уточнены характеристики объекта строительства - 16-ти этажный 680-квартирный жилой дом. Данным соглашением институт и фирма расторгли отношения по договору N 47, при этом институт и общество установили между собой правоотношения, предмет и существо которых совпадают с предметом и условиями договора N 47, а фирма передала должнику все свои функции, права, обязанности, документацию и имущество применительно к обязательствам, вытекающим из договора N 47.

21 июня 2003 года фирма (застройщик) и Гусев Е.А. (дольщик) заключили договор N 1535 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался передать дольщику (с учетом условий подписанных сторонами дополнительных соглашений от 16.11.2005, от 24.09.2007 и от 13.04.2009) квартиру N 356 в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, а Гусев Е.А. - произвести оплату стоимости квартиры по цене, определенной соглашением сторон (т. 1, л. д. 4 - 7).

Гусев Е.А. исполнил обязательства по договору N 1535, перечислил застройщику 481 514 рублей в счет стоимости квартиры. Это подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой от 22.06.2009 (т.1, л. д. 8, 20 - 27).

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2011 за Гусевым Е.А. признано право собственности на квартиру N 356 (общей площадью 35 кв. м) в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. Указанным судебным актом также установлено, что в соответствии с договором от 04.07.2008 фирма передает должнику все права и обязанности перед третьими лицами. Право собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме (площадь 35 кв. м, степень готовности - 64%, этаж - 6) зарегистрировано за Гусевым Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2011 серии 23-АК N 207956; т. 1, л. д. 33).

Считая, что застройщик (должник) не исполнил обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, Гусев Е.А. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований общества о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Гусева Е.А., пришел к правомерному выводу о необоснованности его требования о передаче жилого помещения, поскольку фактически должник утерял право собственности на квартиру, при этом объект (квартира) находится в собственности у заявителя и требование о передаче жилого помещения является фактически погашенным.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Действительно, статьей 201.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления требования о передаче жилого помещения в случаях, указанных в статьях 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве. Однако в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2011 за Гусевым Е.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, который заявитель и просит включить в реестр требований передачи жилых помещений.

На основании решения суда от 06.06.2011 право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации (т. 1, л. д. 33). Данный факт заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке. В силу статьи 209 Кодекса собственнику в полном объеме принадлежат права владения и распоряжения недвижимым имуществом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 33) собственником спорного жилого помещения (квартира N 356, общей площадью 35 кв. м, в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5) является Гусев Е.А. Таким образом, спорная квартира как объект строительства с 07.10.2011 должнику не принадлежит. Обязанность должника по передаче жилого помещения заявителю прекратилась с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления у должника отсутствует право распоряжения данным имуществом, в том числе и право его передачи кому-либо в собственность.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии зарегистрированного за Гусевым Е.А. права собственности на квартиру данное жилое помещение (квартира) не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС-7586/12).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гусев Е.А. отказался от своего зарегистрированного права в пользу застройщика (должника). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя документально не опровергла данное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать следующее. Признание за заявителями права собственности на объекты застройки не означает исполнение должником своих обязательств перед заявителями в полном объеме. В связи с чем заявители могут предъявить свои требования к должнику в денежном выражении, основанные на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, требовать с должника полного исполнения своих обязательств в натуральном выражении в виде достройки дома и квартиры, а также предъявлять требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве. Но распорядиться квартирой, в том числе и передать ее заявителям должник (даже после ввода дома в эксплуатацию), не может, так как уже не является ее собственником.

По смыслу пункта 5 части 3 статьи 201.10 и части 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве должник может передать объект только при наличии у него права собственности на объект недвижимости, В этом случае требования по полученным участниками долевого строительства объектам в собственность считаются погашенными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности включить в реестр требования заявителя о передаче жилого помещения на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве. Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление от 28.04.2012 следует отменить, определение суда первой инстанции от 28.12.2011 - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А32-29931/2010 отменить; оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова