Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2012 г. N Ф08-4518/12 по делу N А53-12352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (ИНН 611000721906, ОГНИП 304611026000030) - Грицихина Я.В. (доверенность от 20.07.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (ИНН 6112905023, ОГРН 1046112002331) - Черноусовой Н.Н. (доверенность от 27.08.2012), Артеменко О.А. (доверенность от 27.08.2012), Десятниковой А.А. (доверенность от 03.02.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Десятниковой А.А. (доверенность от 20.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А53-12352/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горковенко Е.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2011 N 11-13/1-368 в части начисления 37 693 216 рублей НДФЛ за 2007 - 2008 годы, 5 583 996 рублей 30 копеек ЕСН за 2007 - 2008 годы, 32 809 878 рублей 30 копеек НДС за 2007 - 2008 годы, соответствующих этим налогам сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 15 271 418 рублей 12 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа от требования об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.04.2011 и от требований к налоговой инспекции в остальной части принятого ею решения).

Решением суда от 09.12.2011 (судья Соловьева М.В.) решение налоговой инспекции от 11.01.2011 N 11-13/1-368 признано недействительным в части начисления 37 693 216 рублей НДФЛ за 2007 - 2008 годы, 5 583 996 рублей 30 копеек ЕСН за 2007 - 2008 годы, 30 641 925 рублей 94 копеек НДС за 2007 - 2008 годы, соответствующих этим налогам пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 14 779 498 рублей 61 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Суд указал, что предприниматель до окончания выездной налоговой проверки представил уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2008 годы, по НДС за январь - ноябрь 2007 года, I - IV кварталы 2008 года, в которых изменены показатели по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями за соответствующие периоды, поэтому налоговая инспекция должна была принять решение с учетом уточненных налоговых деклараций.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части начисления 2 167 952 рублей 36 копеек НДС за декабрь 2007 года, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для принятия к вычету сумм НДС по контрагентам ООО "Аспект-Оптим" и ООО "Технопрестиж".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2012 отменено решение суда от 09.12.2011 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.01.2011 N 11-13/1-368. Судебные акты мотивированы тем, что подача уточненных налоговых деклараций не имела существенного значения, поскольку они содержали сведения, в точности повторяющие сведения первичных налоговых деклараций. В уточненных налоговых декларациях за апрель, август - октябрь 2007 года налоговое бремя увеличено. Уточненные декларации по НДС за январь - июль 2007 года поданы по истечении срока, предусмотренного статьей 173 Кодекса. Подача уточненных налоговых деклараций 29.12.2010 и 06.12.2010 направлена на злоупотребление правом налогоплательщика и затягивание налоговой проверки. По контрагентам ООО "Профит" и ООО "Колос" представлены недостоверные документы, что подтверждается технической экспертизой. Предприниматель уклонялся от получения постановления от 22.07.2010 N 1 о назначении технической экспертизы. Предприниматель не подтвердил обоснованность принятия НДС к вычету и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, по контрагентам ООО "Судоходная компания "Вояж"", ООО СХП "Полярная звезда", ООО "Агросоюз", ООО "Техникапрестиж", ООО "Экс-Терминал", ООО "Аспект Оптим", ООО "УМТеСС", ООО "Профит", ООО "Технопрестиж", ООО "Экс-Терминал", ООО "Торговый дом "Азовский элеватор"", ООО "Гермес", в том числе по мотиву отсутствия доказательств направленности расходов на получение дохода от предпринимательской деятельности. Расходы на оплату строительно-монтажных работ ГУП РО "Ростовское ДРСУ" по устройству асфальтобетонных площадок, установку ООО "Эталон" электронных весов, строительство ООО "Созидание" металлического ангара с обшивкой, услуг ООО "Югспецстрой" по газоснабжению офисных помещений не подлежат включению в налогооблагаемую базу в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.05.2012, оставить в силе решение от 09.12.2011. Податель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, не получив при этом разрешения заявителя. Распоряжение о замене судьи не содержит основания для его замены, а также период времени, в течение которого он отсутствовал. Жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, который не смог явиться на рассмотрение дела по уважительной причине. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представленными в материалы дела после 26.04.2012. Согласно карточке дела резолютивная часть постановления размещена за один день до даты судебного заседания (26.04.2012). Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, которые не представлены налогоплательщику, нарушил принципы состязательности, независимости и равноправия сторон. Налоговая инспекция не проводила встречных проверок. Вывод об увеличении сумм налогов необоснован.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель указывает, что налоговая инспекция не учла сведения уточненных налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, представленных до вынесения решения по результатам налоговой проверки, чем нарушила пункт 4 статьи 89 Кодекса. Налоговая инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, не приложив к акту от 03.11.2010 N 11-13/177-271 все имеющиеся приложения, что препятствовало получению налогоплательщиком полной информации о результатах налоговой проверки и лишило предпринимателя возможности представлять мотивированные возражения на акт.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление суду апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 01.11.2009.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 03.11.2010 N 11-13/177-271 и приняла решение от 11.01. 2011 N 11-13/1-368 о начислении 37 693 216 рублей НДФЛ, 8 618 254 рублей 95 копеек пеней, 7 567 722 рублей 88 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса, 6 289 343 рублей 07 копеек ЕСН, 1 464 056 рублей 85 копеек пеней, 1 257 868 рублей 63 копеек штрафа, 32 809 878 рублей 30 копеек НДС, 10 931 483 рублей 08 копеек пеней, 6 561 975 рублей 66 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.04.2011 N 15-15/1582 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 27.04.2012 в 10 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены по почте.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления за один день до заседания, то есть 26.04.2012. В обоснование своего довода предприниматель представил вместе с жалобой карточку дела.

Карточка дела - это ресурс, который размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" и обеспечивает представление информации о состоянии рассмотрения заявлений и жалоб по судебному делу, а также в агрегированном виде (краткой форме) показывает прохождение дела между судебными инстанциями.

Представленная предпринимателем копия карточки дела не является надлежащим доказательством нарушения арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку строки внизу страниц, содержащие путь к файлу на жестком диске (С:) персонального компьютера пользователя ("file://С:\Documents and Settings\Вика\Рабочий стол\Картотека арбитражных дел-_"), свидетельствуют о том, что содержащаяся в них информация распечатана из иного источника, а нет из официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражающего хронологию дела. Кроме того, в представленном документе все записи, в том числе касающиеся суда первой инстанции, опережают на 1 день все процессуальные события, имевшие место по данному делу (поступление документов в адрес судебных инстанций, принятие ими процессуальных решений).

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи допускается в случае длительного отсутствия судьи по причине болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 27.04.2012 в составе суда произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Герасименко А.Н. в связи с пребыванием судьи Винокур И.Г. на учебе (т. д. 27, л. д. 193). Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии в распоряжении о замене судьи конкретных оснований замены судьи Винокур И.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае замена судьи произведена в связи с длительным пребыванием судьи Винокур И.Г. на учебе, о чем прямо указано в тексте распоряжения председателя коллегии от 27.04.2012.

Протокол судебного заседания от 27.04.2012, аудиозапись судебного заседания от 27.04.2012, полный текст постановления суда апелляционной инстанции содержат информацию о рассмотрении апелляционной жалобы сначала после замены судьи.

Не принимается судебной коллегией довод предпринимателя о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству ему отказано в ознакомлении с материалами дела, что привело к нарушению его гарантированных прав. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа предпринимателю в ознакомлении с материалами дела. Поступившее 26.04.2012 ходатайство содержит резолюцию судьи "Ознакомить" Явившийся 10.05.2012 представитель предпринимателя ознакомлен с материалами дела, возражений относительно времени, объема ознакомления не заявил. Предприниматель не представил доказательства препятствия судом в ознакомлении с материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с нахождением предпринимателя в больнице, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, поэтому с учетом доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Предприниматель не был лишен возможности направить своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании. Доказательства невозможности направления в суд представителя Горковенко В.Е., действовавшего по доверенности от 21.03.2012, как и доказательства нахождения предпринимателя в больнице в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы предпринимателя о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения налогового органа и ряд первичных документов, на основании которых налоговой инспекцией произведены начисления. Суд апелляционной инстанции признал, что письменные пояснения налоговой инспекции новыми доказательствами не являются, а лишь в систематизированном виде представляют ранее доведенную до сведения суда информацию. Первичные документы являются документами, представленными к проверке предпринимателем. Предприниматель не представил доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в этой части и установленные им обстоятельства, после ознакомления с материалами дела и снятия с них копий не заявил возражений по существу данных документов, не указал конкретные обстоятельства, применительно к которым он лишен возможности возражать и представлять доказательства.

Следовательно, доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права необоснованны.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд первой инстанции указал, что предприниматель до окончания выездной налоговой проверки представил уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2008 годы, по НДС за январь - ноябрь 2007 года, I - IV кварталы 2008 года, в которых изменены показатели по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями за соответствующие периоды, поэтому налоговая инспекция должна была принять решение с учетом уточненных налоговых деклараций.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09.

Праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки корреспондирует право, а не обязанность налогового органа назначить повторную выездную проверку в части уточненных данных.

Суд апелляционной инстанции учел, что последние уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС представлены предпринимателем 30.12.2010 после завершения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что предпринимателем по существу не опровергнуто.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции установил, что факт подачи 29.11.2010 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007, 2008 годы, по НДС за ноябрь 2007 года, не мог иметь существенного влияния на принятое налоговым органом решение, поскольку 06.12.2010 поданы новые уточненные декларации за эти же периоды. Данный вывод не противоречит смыслу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса.

Показатели в уточненных декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007, 2008 годы, по НДС за ноябрь 2007 года, I, II, II, IV кварталы 2008 года, представленных 06.12.2010, идентичны показателям первичных налоговых деклараций и соответствуют данным книги покупок и продаж, книге учета доходов и расходов предпринимателя. Все уточненные налоговые декларации поданы без первичных документов.

В уточненных декларациях по НДС за апрель, август - октябрь 2007 года, поданных 06.12.2010, предприниматель увеличил свои налоговые обязательства. В этом случае учет данных деклараций привел бы лишь к увеличению налогового бремени и ухудшению положения предпринимателя, что не отвечает его интересам и противоречит смыслу пункта 10 статьи 89 Кодекса о проведении повторной выездной налоговой проверки в части применения налоговых санкций.

В уточненных декларациях 29.11.2010 за январь - март, май - июль 2007 года предприниматель заявил о праве на налоговый вычет по истечении трех лет, поэтому в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса они не могли влечь за собой правовых последствий, установленных пунктом 10 статьи 89 Кодекса.

Уточненные декларации по НДС за ноябрь 2007 года с 187 179 рублями к вычету и по НДФЛ за 2007 год с заявленным убытком поданы 30.12.2010 после завершения рассмотрения материалов налоговой проверки. Из протокола о рассмотрении материалов проверки от 30.12.2010 N 2315 видно, что налогоплательщик не сообщил о намерении подать уточненные декларации. В протоколе имеется заверенная подписью предпринимателя отметка "Все представленные документы учтены".

Таким образом, предприниматель лично подтвердил, что на момент вынесения инспекцией решения все представленные им материалы учтены, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Таким образом, суд первой инстанции применил статью 89 Кодекса формально, суд не оценил объем и характер уточненных деклараций, не учел, что, представляя уточненные декларации, налогоплательщик не представлял первичные документы, обосновывающие указанные в декларациях показатели. Фактически действия налогоплательщика с учетом уклонения его от ознакомления с результатами проверки и получения постановления от 22.07.2010 N 1 о назначении технической экспертизы направлены на затягивание налоговой проверки.

В этой ситуации сам по себе факт принятия решения без ссылки на уточненные налоговые декларации не свидетельствует о незаконности решения инспекции.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией пункта 4 статьи 89 Кодекса подлежит отклонению, поскольку действия налогоплательщика направлены на злоупотребление правом и затягивание процедуры проведения налоговой проверки.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Кодекса являлся предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебной инстанции о надлежащем ознакомлении предпринимателя с материалами проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 221, 236, 237, 252 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовал представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции от 11.01.2011 N 11-13/1-368 в части начисления 17 451 893 рублей 40 копеек НДФЛ, 2 712 426 рублей 70 копеек ЕСН, 11 761 549 рублей 58 копеек НДС за 2007 год, 20 241 322 рублей 60 копеек НДФЛ, 3 141 569 рублей 60 копеек ЕСН; 18 880 376 рублей 36 копеек НДС за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов. В кассационной жалобе предприниматель по существу данные выводы суда не оспаривает. Доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанций со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и основанные на нормах права, не приведены. Контррасчет налоговых обязательств предприниматель не представил.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А53-12352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова