Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2012 г. N Ф08-4569/12 по делу N А32-18102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 2311086981, ОГРН 1062311009111) - Василенко Л.А. (председатель), Кушнаренко А.Е. (доверенность от 14.08.2012), от третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Буренковой В.А. (доверенность от 21.11.2011), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: государственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко (ИНН 2311014916, ОГРН 1022301812136), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18102/2011, установил следующее.

ТСЖ "Надежда" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 111 (литеры А, а) по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре права общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения N 1, 5 и 6 общей площадью 18,8 кв. м, расположенные на 1-м этаже указанного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное научное учреждение Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения как изначально, так и на момент приватизации первой квартиры были сформированы для функционирования диспетчерской службы дома, которая ведет учет заявок на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, осуществляет контроль за работой лифтов, управляет системами оповещения и эвакуации людей при пожаре. Таким образом, спорные помещения необходимы для эксплуатации жилого дома. Суды пришли к выводу, что несмотря на факт регистрации права собственности спорных помещений за муниципальным образованием г. Краснодар, истец выбрал надлежащий способ защиты, поскольку помещения не находятся в пользовании и владении ответчика.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные акты. По их мнению, суды неверно применили нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что повлекло необоснованное удовлетворение исковых требований. Заявители указывают на отсутствие доказательств того, что спорные помещения не являются помещениями, которые не предназначены для самостоятельного использования. При наличии неоспоренного права муниципального образования г. Краснодар истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается. Истец не представил доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях обслуживания жилого дома и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами. Департамент, полагает, что надлежащим способом защиты в данном случае является виндикационный иск.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационных жалоб, представитель товарищества просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.1999 N 996-р определен перечень находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук, расположенных в г. Краснодаре и передаваемых в муниципальную собственность г. Краснодар, куда вошел и жилой дом N 111 по ул. Красных Партизан.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием г. Краснодар (запись регистрации от 16.12.2010 N 23-23-01/910/2010-106).

Полагая, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются общими помещениями дома, предназначенными для размещения необходимой для обеспечения надлежащего обслуживания и эксплуатации жилого дома диспетчерской лифтовой, туалетом и помещением умывальника, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Кодекса собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суды, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наделении собственниками квартир товарищества полномочиями на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

20 декабря 1994 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию 10-этажный 189-квартирный жилой дом (жилой площадью 7239 кв. м) и встроенные помещения для работы с населением (площадью 544 кв. м) по ул. Красных Партизан, 111 в г. Краснодаре. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось юридическими и физическими лицами.

Судами установлено, что на момент проектирования и сдачи жилого дома был предусмотрен диспетчерский пункт с водоснабжением и канализацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно представленным в материалы дела регистрационным удостоверениям собственников жилых помещений (квартир) дома первая квартира в спорном доме приватизирована в июне 1995 года (регистрационное удостоверение, выданное БТИ г. Краснодара). Приватизация других квартир жильцами дома осуществлена в период с 1995 по 2011 год.

Как установлено судами, спорные помещения используются для обслуживания жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Иск о признании права имеет своей целью констатировать наличие у истца соответствующего права при его оспаривании ответчиками. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие возникшего в силу прямого указания закона права долевой собственности на спорные помещения у собственников помещений многоквартирного дома N 111 по улице Красных Партизан в г. Краснодаре.

В пункте 9 постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактическое владение спорными помещениями осуществляется жильцами дома.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды правомерно в полном объеме удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А32-18102/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина