Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8285/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-18102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (уведомление от 17.06.13 N 45139);

от ответчика: представитель не явился (уведомление факсом);

от третьих лиц: от департамента представитель не явился (уведомление факсом); от учреждения представитель не явился (уведомление от 18.06.13 N 45141);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-18102/2011 о распределении судебных расходов по иску товарищества собственников жилья "Надежда" к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, государственного научного учреждения КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко, о признании права общей долевой собственности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 111 Литеры А, а по ул. Красных партизан в г. Краснодаре право общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения NN 1, 5, 6, общей площадью 18,8 мI, расположенные на 1-ом этаже указанного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), государственное научное учреждение КНИИСХ имени П.П. Лукьяненко (далее - учреждение).

Решением суда от 27.03.12 27 исковые требования товарищества к Администрации о признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 6 июня 2012 года и от 30.08.12 соответственно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.12 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.

Определением суда от 21.03.13 заявленные товариществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован соответствием предъявленной к взысканию суммы расходов критерию разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что товариществом не представлено доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу ст. 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований товариществом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 1 июля 2011 года, заключенный между товариществом (заказчиком) и Нетахиной Ольгой Григорьевной (исполнителем) по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу NА32-18102/2011 с размером вознаграждения - 20000 рублей; акт выполненных работ от 1 августа 2012 года; расходный кассовый ордер N 14 от 6 августа 2012 года на сумму 20000 рублей; договор поручения на совершение юридических действий N04/12 от

25.04.12 заключенный между товариществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "БАРРИСТЕР" (исполнителем) по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А32-18102/2011 с размером вознаграждения - 17000 рублей; акт выполненных работ N 1 от 7 июня 2012 года; платежное поручение N 903 от 26 апреля 2012 года; договор поручения на совершение юридических действий N06/12 от 14 августа 2012 года, заключенный между товариществом собственников жилья "Надежда" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "БАРРИСТЕР" (исполнителем) по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу NА32-18102/2011 с размером вознаграждения - 15000 рублей; акт выполненных работ N 1 от 24 августа 2012 года; платежное поручение N 955 от 14 августа 2012 года.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал стоимость оказанных услуг для целей их возмещения в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ обоснованной в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о разумности судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян