Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2012 г. N Ф08-4938/12 по делу N А61-1950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Намус" (ИНН 1510010103, ОГРН 1021500919098) - Дзасоховой Э.К. (доверенность от 04.01.2012) и Дударовой Д.М. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району (ИНН 1510012911, ОГРН 1041500754580), Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739), государственного унитарного предприятия "Аланиятехинвентаризация", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намус" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2012 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А61-1950/2011, установил следующее.

ООО "Намус" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее - управление), государственному унитарному предприятию "Аланиятехинвентаризация" (далее - предприятие), о признании незаконными решения инспекции от 27.05.2011 N 8, акта выездной налоговой проверки от 18.04.2011, решения управления от 11.07.2011 N 22 в части начисления налога на имущество, взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, расходов по оплате услуг независимого оценщика и предприятия.

Решением суда 02.03.2012 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 27.05.2011 N 8, производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки инспекции от 18.04.2011 N 21 и в части отказа от требований прекращено.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налога на имущество, поскольку общество, имея основные средства, не поставило их на учет, не исчислило и не уплатило налог на это имущество. Расчет инспекции, осуществленный исходя из информации о стоимости основных средств, признан правильным.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и признать незаконным решение инспекции от 27.05.2011 N 8.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценки всем имеющимся доказательствам и сделали неправильные выводы. Общество указывает на неверно определенную стоимость имущества, исходя из которой исчислен налог, поскольку она завышена и не соответствует ее действительной стоимости. По мнению общества, суды неправомерно прекратили производство по делу в отношении требования о признании недействительным акта проверки, поскольку он является ненормативным актом, влекущим нарушение прав налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на необходимость возвращения кассационной жалобы ввиду подписания ее неуполномоченным лицом и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 20.04.2010 N 14 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2011 N 21 и принято решение от 27.05.2011 N 8, которым обществу, в том числе начислены налог на имущество в сумме 202 777 рублей, пени по состоянию на 27.05.2011 в размере 45 209 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением управления от 11.07.2011 N 22 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая акт и указанные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на имущество, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Проверкой инспекции установлено, что на территории общества расположены объекты основных средств, предназначенные и используемые в деятельности общества. Эти основные средства не учтены на балансе общества, в бухгалтерском учете общества не значатся (отсутствуют счета 01 "Основные средства", 02 "Износ основных средств"), оборотные ведомости отсутствуют. Общество также не представило документы о приобретении (строительстве) этих основных средств.

По запросу инспекции предприятие предоставило копию технического паспорта на нефтеперерабатывающий завод, составленного по состоянию на 19.06.2007. Заказчиком на изготовление технического паспорта выступало общество, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.06.2007 N 007701. Согласно этому техническому паспорту инвентаризационная стоимость имущества общества составляет 4 330 090 рублей.

В акте выездной налоговой проверки от 18.04.2011 N 21 указано, что в проверяемом периоде в нарушение статьи 375 Кодекса обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество на 9 217 186 рублей, в том числе за 2007 год - на 2 255 378 рублей, за 2008 год - на 3 763 966 рублей, за 2009 год - на 3 197 842 рублей. Сумма неуплаченного за 2007 - 2009 годы налога составила 202 777 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, основанием для начисления налога на имущество явилось то, что общество, имея основные средства, не отражало их в отчетности, не исчисляло и не уплачивало налог на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество установлен в статье 376 Кодекса, согласно которой налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а)объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пункты 2, 22, 23, 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств содержат аналогичные положения.

Материалами дела доказано и не оспаривалось обществом, что в проверяемом периоде оно осуществляло следующие виды деятельности: добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; производство и реализация нефтепродуктов (прямогонного бензина и дизельного топлива); полученный мазут общество использует в собственных нуждах.

Из налоговых деклараций общества по акцизам за период с октября 2007 года по февраль 2010 года следует, что обществом реализованы нефтепродукты в объеме 267,250 тонн, из них прямогонный бензин - 35,6 тонн, дизтопливо - 231,65 тонн. Общество не оспаривает невозможность осуществления указанных видов деятельности без использования спорных сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (с изменениями) основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов. К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенного законодательства обоснованно пришли к выводу, что спорные сооружения соответствовали всем критериям основных средств, использовались обществом в проверяемом периоде, при этом оборудование отвечало всем условиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, и должно было учитываться на балансе организации в качестве объекта основных средств, в связи с чем, его стоимость при проведении выездной налоговой проверки обоснованно включена в налоговую базу по налогу на имущество.

При определении налоговой базы установлено, что стоимость объектов налогообложения в учете общества не отражена. В период проверки общество не представило документов, подтверждающих стоимость этих объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Для определения налоговой базы налоговая инспекция использовала сведения, содержащиеся в техническом паспорте, представленном предприятием в период проверки.

Из Технического паспорта на нежилые здания общества по состоянию на 19.06.2007 следует, что предприятием определена инвентаризационная стоимость указанных в техпаспорте зданий и сооружений в размере 4 330 090 рублей. Из этой инвентаризационной стоимости сооружений налоговым органом исчислен налог на имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция неправомерно использовала сведения, содержащиеся в техническом паспорте, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана верная оценка.

Так, согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (с последующими изменениями и дополнениями), сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства используются при определении, в том числе, размера налога на имущество. Сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам) налоговых органов (пункт 16, подпункт "д").

Как указали суды, общество не заявило о фальсификации документа и не оспорило в самостоятельном порядке инвентаризационную стоимость зданий и сооружений, указанную в техническом паспорте объекта, исходя из которого налоговым органом исчислен налог на имущество.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о необходимости включения стоимости указанных основных средств в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество и отсутствии оснований для признания решения инспекции в этой части недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке может быть оспорен ненормативный правовой акт, который затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Обжалуемый акт выездной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что акт выездной налоговой проверки от 18.04.2011 N 21 не подлежит обжалованию в арбитражном суде, и производство по делу в данной части заявленного обществом требования прекратили.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А61-1950/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева