Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2020 г. Дело "Комолов (Komolov) против Российской Федерации" (Жалоба N 32811/17) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Комолов (Komolov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 32811/17)

Постановление Суда

Страсбург, 25 февраля 2020 г.

По делу "Комолов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом составе:

Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда,

Эрика Веннерстрёма,

Лоррэн Скембри Орланд, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание:

жалобу, поданную 17 апреля 2017 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Анатольевичем Комоловым (далее - заявитель),

решение об уведомлении властей Российской Федерации о жалобе заявителя, касающейся запрета на его выезд с территории Российской Федерации, и объявлении остальной части жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу,

замечания сторон по делу,

решение об отклонении возражения властей государства-ответчика против рассмотрения жалобы Комитетом Суда,

проведя 28 января 2020 г. закрытое заседание,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

Дело касается запрета, наложенного службой судебных приставов на выезд заявителя с территории России в связи с неуплатой им денежных средств во исполнение решения суда.

Факты

1. Заявитель родился в 1961 году и проживает в г. Москве. Интересы заявителя представляли адвокаты В.А. Лоскутов и А.Н. Лаптев, практикующие в г. Москве.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М.Л. Гальпериным.

3. Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

А. Долг по решению суда и исполнительное производство

4. 10 декабря 2013 г. Зеленоградский районный суд г. Москвы (далее - районный суд) присудил взыскать с заявителя в пользу Министерства финансов Российской Федерации 6 493,500* (* Так в тексте. Возможно, это ошибка и речь идет о 6 493 500 российских рублях (примеч. переводчика).) российского рубля, а также 40 667 российских рублей в качестве компенсации судебных издержек. Решение суда от 10 декабря 2013 г. вступило в законную силу 14 апреля 2014 г.

5. 8 июля 2014 г. районный суд выдал соответствующий исполнительный лист.

6. Постановлением от 12 сентября 2014 г. судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Зеленоградского административного округа г. Москвы* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду Отдел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (примеч. переводчика).) (далее - судебный пристав) возбудил исполнительное производство. Заявителю было предложено добровольно исполнить решение суда по погашению задолженности в течение пяти дней с даты получения копии указанного постановления.

7. 18 сентября 2014 г. копия этого постановления была отправлена заявителю заказным письмом. После безуспешной попытки вручить письмо заявителю оно оставалось доступным в почтовом отделении с 23 сентября по 27 октября 2014 г. Заявитель утверждал, что он не получал извещения из почтового отделения, согласно которому письмо от 18 сентября 2014 г. было доступно в почтовом отделении. Заявитель не забрал письмо, и 29 октября 2014 г. оно было возвращено в службу судебных приставов. Лишь 9 сентября 2015 г. заявитель ознакомился с постановлением от 12 сентября 2014 г.

8. 6 октября 2014 г. Министерство финансов Российской Федерации обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о наложении ограничения на поездки заявителя в связи с неуплатой им задолженности по судебному решению.

9. 7 ноября 2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, ограничивающее право заявителя на выезд из страны на шестимесячный период (до 7 мая 2015 г.) на том основании, что заявитель не уплатил в установленный срок задолженность по решению суда. В постановлении также указывалось, что заявитель не подтвердил, что несоблюдение установленных сроков было вызвано чрезвычайными и иными непреодолимыми обстоятельствами, которые находились за пределами его контроля. Постановление также указывало на то, что заявитель был должным образом уведомлен о решении возбудить исполнительное производство и предупрежден о том, что к нему будут применены принудительные меры, включая ограничения на поездки. Постановление было основано на Федеральном законе "Об исполнительном производстве" 2007 года* (* Так в тексте. Здесь и далее речь идет о Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (примеч. переводчика).) и на Федеральном законе 1996 года "О выезде и въезде в Российскую Федерацию (процедуры)"* (* Так в тексте. Здесь и далее речь идет о Федеральном законе от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (примеч. переводчика).) (см. ниже раздел "Соответствующий правовой контекст").

10. Власти государства-ответчика не представили какой-либо информации относительно даты отправления копии постановления от 7 ноября 2014 г. заявителю. Заявитель утверждал, что судебный пристав не уведомлял его о постановлении от 7 ноября 2014 г. Заявитель получил копию данного постановления лишь 25 июня 2015 г. по запросу своего представителя.

11. 19 ноября 2014 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество заявителя (несколько земельных участков и дом).

12. 2 января 2015 г. заявитель, который предположительно не знал о наложенных на него 7 ноября 2014 г. ограничениях на передвижение, решил поехать в Таиланд, но был остановлен представителями пограничной службы во время прохождения посадки в самолет.

В. Процесс обжалования постановления от 7 ноября 2014 г.

13. 25 июня 2015 г. заявитель обжаловал в суде постановление судебного пристава от 7 ноября 2014 г. о запрете на поездки. Он утверждал, что не был должным образом уведомлен об исполнительном производстве, возбужденном 12 сентября 2014 г., и поэтому судебный пристав не имел права налагать на него каких-либо ограничений. Таким образом, решение судебного пристава противоречит пункту 12 статьи 30 Федерального закона 2007 года об исполнительном производстве (см. ниже раздел "Соответствующий правовой контекст").

14. 17 июля 2015 г. районный суд рассмотрел и отклонил жалобу заявителя. Районный суд постановил, что ограничения на поездки были законными; срок, установленный в постановлении от 12 сентября 2014 г., истек, а заявитель даже не приступил к выплате долга. В любом случае к моменту обращения заявителя в суд ограничения на выезд также истекли.

15. В своей жалобе на решение суда от 17 июля 2015 г. заявитель утверждал, что районный суд, принимая свое решение, не проверил соблюдение требований Федерального закона 2007 года "Об исполнительном производстве".

16. 10 ноября 2015 г. Московский городской суд оставил в силе решение от 17 июля 2015 г. Суд установил, что заявитель не представил каких-либо уважительных причин для неуплаты своего долга по решению суда и, следовательно, ограничения на его поездки были соразмерны целям, направленным на исполнение судебного решения.

17. В своей кассационной жалобе на решение от 10 ноября 2015 г. заявитель утверждал, что районный и городской суды не проверили вопрос, касающийся его надлежащего уведомления об исполнительном производстве и сроков, которые были установлены для выплаты сумм по судебному решению.

18. 9 июня 2016 г. судья городского суда отказал в передаче кассационной жалобы заявителя в кассационную инстанцию.

19. В своей второй кассационной жалобе заявитель утверждал, что судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость ограничений на его поездки и применил эту меру без обоснования.

20. 20 сентября 2016 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя в палату по гражданским делам Верховного Суда. Заявитель получил копию этого решения 14 апреля 2017 г.

Соответствующий правовой контекст

A. Федеральный закон 1996 года "О выезде и въезде в Российскую Федерацию (процедуры)" в редакции, действовавшей в рассматриваемое время

21. Право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклонялся от выполнения обязательств, возложенных на него или нее судом. В таких случаях ограничение действует до исполнения таких обязательств или до урегулирования спора сторонами (пункт 5 статьи 15).

В. Федеральный закон 2007 года "Об исполнительном производстве", вступивший в силу с 1 февраля 2008 г., в редакции, действовавшей в рассматриваемое время

22. Статья 30 Закона устанавливает порядок возбуждения исполнительного производства. В частности, она предусматривала, что исполнительное производство может быть возбуждено службой судебных приставов по просьбе кредитора по судебному решению (пункт 1 статьи 30). При подаче ходатайства о возбуждении исполнительного производства кредитор по судебному решению может обратиться с просьбой в службу судебных приставов о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения долга по судебному решению. Кредитор по судебному решению может также потребовать применения ограничений, изложенных в Законе (пункт 2 статьи 30). В своем решении о возбуждении исполнительного производства служба судебных приставов устанавливает срок для добровольного исполнения решения (пункт 11 статьи 30). Срок для добровольного исполнения приговора составлял пять дней со дня получения должником определения о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30). Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должна направляться кредитору судебного решения, должнику и в суд (или другому государственному органу или должностному лицу), выдавшему исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем, когда было вынесено решение о возбуждении исполнительного производства (пункт 17 статьи 30).

23. Положения статьи 67 устанавливают рамки для ограничения права должника на выезд из страны. В частности, они предусматривают, что ограничение на выезд из страны может быть наложено при соблюдении всех следующих критериев: исполнительное производство было возбуждено по решению суда; служба судебных приставов установила срок для добровольного исполнения решения (и должник не выполнил данное решение в течение этого срока); у должника не было уважительной причины для неисполнения судебного решения (пункт 1 статьи 67). Ограничение на поездки также может быть наложено по запросу кредитора по судебному решению, который должен был быть подан вместе с ходатайством о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 67).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции

24. В жалобе заявителя утверждалось, что запрет, наложенный службой судебных приставов на его выезд за пределы территории России, являлся нарушением статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

2. Каждый может свободно покидать любую страну, включая свою собственную.

3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

4. Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, принимаемым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе".

А. Доводы сторон

25. Власти государства-ответчика утверждали, что вмешательство в право заявителя было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты прав кредитора, а также было необходимым в демократическом обществе. В частности, сумма долга была значительной, кредитор имел право требовать исполнения судебного решения, и судебный исполнитель принял все необходимые меры для уведомления заявителя об исполнительном производстве и ограничениях на поездки.

26. Заявитель утверждал, что указанное вмешательство не было предусмотрено законом, не преследовало какой-либо законной цели и не было необходимым в демократическом обществе. В частности, он не был должным образом уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства, ни об ограничениях на поездки. Судебный пристав не представил соответствующих и достаточных оснований для обоснования необходимости ограничений на передвижения. Суды государства-ответчика не исследовали соразмерность ограничений на поездки.

В. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

27. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является ни явно необоснованной, ни неприемлемой по каким-либо иным основаниям, перечисленным в статье 35 Конвенции. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

C. Существо жалобы

28. Статья 2 Протокола N 4 к Конвенции гарантирует любому лицу право на свободу передвижения, включая право покидать любую страну, уезжая в такую страну по выбору человека, в которую ему разрешен въезд. Любая мера, ограничивающая это право, должна быть "в соответствии с законом", преследовать одну или несколько законных целей, предусмотренных в третьем пункте статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции, и "быть необходимой в демократическом обществе" (см., среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Де Томмазо против Италии" (De Tommaso v. Italy) от 23 февраля 2017 г., жалоба N 43395/09* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 1 (примеч. редактора).), § 104).

29. В настоящем деле не оспаривается, что ограничения на выезд заявителя из России представляли собой вмешательство в его право на выезд из страны, которое гарантируется пунктом 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. Европейский Суд также готов признать, что вмешательство было "в соответствии с законом" и преследовало законную цель защиты прав других лиц. Главное, что необходимо определить в настоящем деле, так это установить, были ли наложенные на заявителя ограничения на передвижение "необходимыми в демократическом обществе" для достижения указанной цели.

30. Опираясь на принципы, которые прочно закреплены в его прецедентной практике (см., среди множества других прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Гочев против Болгарии" (Gochev v. Bulgaria) от 26 ноября 2009 г., жалоба N 34383/03, §§ 49-50; Постановление Европейского Суда по делу "Хлюстов против Российской Федерации" (Khlyustov v. Russia) от 11 июля 2013 г., жалоба N 28975/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4 (примеч. редактора).), § 91; и Постановление Европейского Суда по делу "Баттиста против Италии" (Battista v. Italy), жалоба N 43978/09, §§ 41-42, ECHR 2014), Европейский Суд намерен рассмотреть вопрос о том, был ли установлен справедливый баланс между правом заявителя покинуть свою страну, гарантированным статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции, и правом кредитора на взыскание долга по судебному решению.

31. Европейский Суд отмечает, что заявителю был запрещен выезд из страны в соответствии с запретом на поездки, который был введен 7 ноября 2014 г. сроком на шесть месяцев. Заявитель не утверждал, что продолжительность ограничения на поездки была сама по себе несоразмерной.

32. Хотя необходимость обеспечения исполнения судебного решения и значительная сумма долга являются важными факторами для оценки соразмерности ограничений для поездок, Европейский Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не привел никаких иных оснований в обоснование запрета на поездки. В частности, судебный исполнитель не исследовал вопрос об возможном уклонении заявителя от выплаты долга и иных более подходящих мерах по обеспечению исполнения судебного решения. Судебный пристав не объяснил, как запрет на поездки мог служить целям взыскания долга, а также не изучил личный статус заявителя или его способность выплатить причитающуюся сумму, равно как и иные соответствующие обстоятельства дела. Суд также отмечает, что власти государства-ответчика не представили каких-либо подтверждений того, что заявитель был должным образом уведомлен о наложенном на него ограничении в передвижениях.

33. Что касается судебного пересмотра ограничений на поездки, примененных к заявителю, Европейский Суд отмечает, что суды Российской Федерации всего лишь заявили о применении судебным исполнителем ограничения на поездки в соответствии с законом. Ни одно из решений судов государства-ответчика, хотя в решении городского суда от 10 ноября 2015 г. (см. выше § 16) и утверждалось иное, не содержит оценки обоснованности и соразмерности запрета на поездки, наложенного на заявителя.

34. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что власти государства-ответчика не смогли установить справедливый баланс между конкурирующими интересами в настоящем деле.

35. Соответственно, имело место нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

36. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб и моральный вред

37. Заявитель потребовал 824,75 евро в качестве компенсации материального ущерба, который представлял собой стоимость его авиабилетов Таиланд, расходы на его проезд от железнодорожного вокзала в г. Москве до аэропорта и обратно, а также штраф за неиспользование бронирования отеля в Таиланде. Он также потребовал 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

38. Власти государства-ответчика утверждали, что требования заявителя о компенсации материального ущерба не были подтверждены документами, а его требования о компенсации морального вреда были чрезмерными и необоснованными.

39. Принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении, Европейский Суд присуждает заявителю 50 евро в качестве компенсации материального ущерба. Проводя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Расходы и издержки

40. Заявитель также потребовал выплаты ему 4 958,55 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им в ходе разбирательств в судах Российской Федерации и в ходе разбирательства в Европейском Суде.

41. Власти государства-ответчика оспорили эти требования.

42. Изучив имеющиеся в его распоряжении документы, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю сумму в 1 500 евро для покрытия всех расходов заявителя плюс любые налоги, которые могут быть начислены заявителю.

C. Процентная ставка при просрочке платежа

43. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителю следующие суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

(i) 50 (пятьдесят) евро в качестве компенсации материального ущерба плюс любые налоги, которые могут взиматься с данной суммы;

(ii) 1 600 (одну тысячу шестьсот) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут взиматься с данной суммы;

(iii) 1 500 (одну тысячу пятьсот) евро плюс любые налоги, которыми может облагаться указанная сумма, в качестве компенсации расходов и издержек;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 февраля 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Георгий А. Сергидес Председатель Комитета Суда