Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2020 г. Дело "Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 42732/12 и 8 других жалоб - см. Приложение) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ананьев и другие (Ananyev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 42732/12 и 8 других жалоб - см. Приложение)

Постановление Суда

Страсбург, 10 декабря 2020 г.

По делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 19 ноября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация по их жалобам содержатся в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Некоторые заявители также подали ряд других жалоб на основании положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

6. Заявители жаловались главным образом на то, что их содержание под стражей было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, предусматривающий следующее:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

8. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тем, что рассматриваются в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Европейский Суд полагает, что длительность предварительного заключения заявителей, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, была чрезмерной.

10. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Другие предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

11. Заявители по жалобам NN 42732/12, 77195/16 и 26690/18 также направили дополнительные жалобы, которые поднимают вопросы по Конвенции, учитывая применимую устоявшуюся прецедентную практику Европейского Суда (см. таблицу в Приложении). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете его выводов, к которым Суд приходил в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).); Постановлении Европейского Суда по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба N 4493/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2007. N 2 (примеч. редактора).); и Постановлении Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 12 (примеч. редактора).), §§ 89-92).

IV. Остальные жалобы

12. В некоторых жалобах заявители также подали и другие жалобы на основании различных статей Конвенции.

13. В частности, заявитель по жалобе N 77195/16 жаловался в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции на чрезмерно длительное содержание под стражей в нарушение законодательства государства-ответчика. Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон и свои выводы в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд считает, что он изучил основные правовые вопросы, поднятые в настоящей жалобе в отношении статьи 5 Конвенции. Таким образом, Суд считает жалобу заявителя приемлемой для рассмотрения по существу, но не усматривает необходимости выносить отдельное постановление по жалобе в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania), жалоба N 47848/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 12 (примеч. редактора).), § 156, ECHR 2014).

14. Европейский Суд также рассмотрел дополнительные жалобы, поданные заявителями жалоб NN 42732/12, 77195/16 и 10040/17. Суд считает, что в свете всех материалов, находящихся в его распоряжении, и постольку, поскольку вопросы, в связи с которыми поданы жалобы, находятся в его компетенции, указанные жалобы либо не соответствуют критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о нарушении прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Отсюда следует, что данная часть жалоб NN 42732/12, 77195/16 и 10040/17 должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

15. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

16. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице, и отклонить любые дополнительные требования о справедливой компенсации, поданные заявителями.

17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил приемлемыми жалобы относительно чрезмерной длительности содержания под стражей и другие жалобы в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда, как изложено в прилагаемой таблице, а также жалобу, поданную в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции заявителем по жалобе N 77195/16, а остальные части жалоб NN 42732/12, 77195/16 и 10040/17 - неприемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной длительности содержания заявителей под стражей;

4) постановил, что по настоящему делу имело место нарушение Конвенции в отношении дополнительных жалоб, поданных в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу);

5) постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы N 77195/16 в части утверждения о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции;

6) постановил:

(а) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

7) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 декабря 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда