Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф08-4707/12 по делу N А32-21200/2012

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008, от 3 декабря 2012 г. N Ф08-6377/12 по делу N А32-21200/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковым Е.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ОГРН 1020900508683), органов, на которые возложено исполнение судебного акта, - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860), Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917005124), заинтересованного лица - управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А32-20345/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг и К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 242 909 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта от 14.12.2009 по делу N А32-20345/2008 за период с 17.01.2012 по 17.07.2012.

Заявление мотивировано следующими доводами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008. В пользу общества с ликвидационной комиссии Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства г. Черкесск" и казны Карачаево-Черкесской Республики (в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, далее - Минфин Республики) взыскано 9 342 679 рублей задолженности. Исполнительный лист получен обществом 30 марта 2010 года и 13 апреля 2010 года предъявлен для исполнения в Минфин Республики. Решение от 15.07.2009 (с учетом постановления кассационного суда от 14.12.2009) до настоящего времени не исполнено. Общество считает себя лишенным возможности использования присужденных денежных средств и имеющим право на неоднократное присуждение компенсации за различные периоды до полного исполнения судебного акта. Размер компенсации (242 909 рублей) определен заявителем с учетом официальных данных Росстата о коэффициенте инфляции в 2012 году.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к участию в рассмотрении заявления в качестве органов по исполнению судебных актов, представляющих интересы Карачаево-Черкесской Республики, привлечены Минфин Республики и Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минстрой Республики). В качестве заинтересованного лица привлечено управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики (далее - казначейство).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 N 126-б в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (отпуск) произведена замена судьи Плотниковой Л.Н. на судью Мещерина А.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое суд удовлетворил в порядке статей 156, 222.8 Кодекса.

Минфин Республики представил возражение на заявление, в котором указал на необоснованность заявленных в нем доводов. По мнению Минфина Республики, исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А32-20345/2008 о взыскании с ликвидационной комиссии РГУ "Управление капитального строительства г. Черкесск" и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минфина Республики в пользу общества суммы долга находится в компетенции Минстроя Республики (главный распорядитель бюджетных средств по строительной отрасли). То обстоятельство, что Законом Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2012 N 60-РЗ внесены изменения в Закон о республиканском бюджете на 2012 год, направленные на частичное исполнение судебных актов, принятых в пользу общества, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики представило возражения на заявление, в которых указало, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А32-20345/2008 ответственность республиканской казны в лице Минфина Республики является субсидиарной. В соответствии со статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации для исполнения. Таким образом, органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делу N А32-20345/2008, является управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - казначейство). Заявитель не представил доказательств предъявления исполнительного документа и судебного акта для исполнения в казначейство. Требования заявителя к республиканской казне удовлетворению не подлежат, поскольку Минфин Республики не является органом, исполняющим судебные акты о субсидиарной ответственности. Срок для исполнения судебных актов казначейством не истек.

От Минстроя Республики и казначейства отзывы (возражения) на заявление общества не поступили.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минфина Республики в пользу общества взыскано 9 615 761 рубль. В удовлетворении требований к Правительству Карачаево-Черкесской Республики и ликвидационной комиссии республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 решение от 15.07.2009 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ликвидационной комиссии Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства г. Черкесска" и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО "Юг и К" г. Ставрополь 9 342 679 рублей основного долга. Производство по делу в части взыскания 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации прекратить".

30 марта 2010 года обществу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС N 002114204.

13 апреля 2010 года заявитель предъявил исполнительный лист в Минфин Республики для исполнения (заявление N 79).

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение решения от 15.07.2009 (с учетом постановления от 14.12.2009), полагая свое право на исполнение судебных актов в разумный срок нарушенным, общество обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При рассмотрении заявления Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Кодекса установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам их предъявления.

Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации) возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Поскольку доказательства принадлежности статуса финансового органа Карачаево-Черкесской Республики Минстрою Республики в материалы дела не представлены, изложенный Минфином Республики в возражениях на заявление общества довод об отсутствии у него обязанности исполнить судебные акты по делу N А32-20345/2008 судом принят быть не может.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, регламентирован статьей 242.4 Бюджетного кодекса. Пунктом 9 названной статьи предусмотрено направление исполнительного документа для исполнения в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательств находящегося в его ведении получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Поскольку взыскание решением от 15.07.2009 и постановлением кассационного суда от 14.12.2009 по делу N А32-20345/2008 осуществлено непосредственно с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минфина Республики в отсутствие вышеперечисленных условий, судом отклоняется ссылка Правительства Карачаево-Черкесской Республики на положения статьи 242.4 (части 9) Бюджетного кодекса, в качестве обоснования невыполнения обществом обязанности направления исполнительного листа в казначейство.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2012 N 12826/11 сформулировал правовую позицию о том, что возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, их пересылки в иной компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права. Право на судебную защиту (и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).

Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист от 30.03.2010 серии АС N 002114204 и заверенная копия кассационного постановления от 14.12.2009 представлены обществом в Минфин Республики совместно с заявлением от 13.04.2010 N 79, в котором указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 13.04.2010, истек 13.07.2010. С заявлением о присуждении компенсации общество обратилось 1.07.2012, то есть с соблюдением установленного частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Кодекса срока.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления денежных средств взыскателю), а также совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на финансовый орган Бюджетным кодексом, Минфином Республики (органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу N А32-20345/2008) не представлены.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 года по делу "Рябых против России").

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/09-37-135).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд считает установленным факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 14.12.2009 по делу N А32-20345/2008.

Нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), повлекших неисполнение судебного акта в разумный срок, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 47 и 49 постановления от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено следующее. Присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию компенсации и порядка (механизма) ее расчета является прерогативой суда.

В заявлении общество рассчитало размер компенсации (242 909 рублей) как произведение суммы задолженности (9 342 679 рублей) на коэффициент инфляции в 2012 году (2,6%).

В постановлении от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Минфином Республики не доказан факт наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению судебного акта.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение общества и компетентных органов, последствия неисполнения судебного акта для заявителя, а также практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации"), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 50 тыс. рублей.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации (Карачаево-Черкесская Республика) в лице Минфина Республики за счет средств республиканского бюджета, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 обществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению, а Минфин Республики от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя взысканию не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15282/11.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ОГРН 1020900508683) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по делу N А32-20345/2008 удовлетворить частично.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860) за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ОГРН 1020900508683) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов по делу N А32-20345/2008 в разумный срок.

Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ИНН 0901044740, КПП 263401001) N 40702810100000007867 в ОАО "Ставропольпромстройбанк" (355041, Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 88А, ИНН 2634028786, КПП 263401001), к/с 30101810500000000760, БИК 040702760.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко