Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф08-4900/12 по делу N А32-10502/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-286/13 по делу N А32-2752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" (ИНН 2309121163, ОГРН 1102309000970) - директора Морозова Ю.М., Диденко С.В. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) - Калинской Е.С. (доверенность от 04.09.2012), Уланова Р.А. (доверенность от 30.01.2012), Сологуба Е.П. (доверенность от 04.09.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года (судьи Лесных А.В., Орлова А.В., Боровик А.М.) по делу N А32-10502/2011, установил следующее.

ООО "Кубаньречфлот-сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - комиссия) о признании недействующим пункта 1 приказа от 30.03.2011 N 6/2011-т "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии" (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кубанское речное пароходство".

Решением от 25 июня 2012 года суд отказал комиссии в назначении повторной экспертизы и удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт мотивирован следующим. Комиссия не доказала, что при принятии приказа она учла экономическое обоснование установленного тарифа. Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не обоснованы, так как результаты экспертизы ясны, понятны и полны. Доводы комиссии, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, обоснованы непредставлением в адрес комиссии обществом ряда документов, которые использовали эксперты. Поскольку комиссия наделена правом затребовать необходимые документы для осуществления регулирования, все возникшие последствия из-за неполноты представления обществом материалов должны быть возложены на орган регулирования и не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы. Суд признал недействующим пункт 1 приказа от 30.03.2011 N 6/2011-т "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии" как несоответствующим Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральному закону "О теплоснабжении".

Податель кассационной жалобы просит решение отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению комиссии, приказ от 30.03.2011 N 6/2011-т соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ). При этом Закон N 210-ФЗ не регулирует спорные отношения. Рассматривая представленные документы, комиссия могла применить только метод экономически обоснованных расходов (затрат) вне зависимости от волеизъявления общества по данному вопросу. При назначении экспертизы суд допустил нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители комиссии и общества поддержали доводы жалобы и отзывах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссия издала приказ от 30.03.2011 N 6/2011-т "Об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии", который опубликован в газете "Кубанские Новости" от 06.04.2011 N 54. Согласно пункту 1 названного приказа обществу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в сумме 442,52 руб./Гкал.

Тарифы на тепловую энергию регулируются Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), предусматривающих обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Правительство Российской Федерации постановлением от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утвердило в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ; с 01.01.2011 утратил силу) основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила). Суд правомерно указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 подлежит применению в части, не противоречащей Закону о теплоснабжении

Суд установил, что комиссия не приняла часть расходов общества, подлежащих включению в необходимую валовую выручку, изменение суммы тарифа комиссией предопределено по сути двумя факторами: увеличение полезного отпуска тепловой энергии и уменьшение арендной платы за сети, затраты на ремонт и обслуживание и затраты на общехозяйственные работы приняты комиссией без корректировки. Общество предоставило расходы на аренду сетей не только в общей сумме, но и с разбивкой их обоснованности, что не было учтено комиссией.

Суд определением от 16.11.2011 удовлетворил ходатайство сторон о проведении технико-экономической экспертизы (т. 3, л. д. 179). Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва. Суд поставил следующие вопросы: определить показатели, используемые при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии общества, с указанием методики их расчета; определить размер необходимой валовой выручки общества на 2011 год от оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе определение правомерности учета нормативных технологических потерь тепловой энергии в 2011 году при оказании обществом услуг по передаче тепловой энергии и определение срока амортизации магистральной тепловой сети; расчет экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для общества на 2011 год.

В заключении эксперты отметили несоответствие административного регламента комиссии Закону о теплоснабжении и Методических указаний. Эксперты при определении состава необходимой валовой выручки руководствовались таблицами 1.15, 1.19.2, 1.21.4, поименованными в пункте 62 Методических указаний.

Эксперты установили необходимую валовую выручку в сумме 22 364,589 тыс. рублей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год составил: двухставочный - 128 680 рублей/Гкал/ч в месяц, одноставочный - 1416,77 рублей/Гкал.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении N 66 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/2010, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

В представленном заключении эксперта, содержатся подписки экспертов Беседина С.В. и Луконина Д.С. от 08.12.2011 (приложение, л. д. 3) о разъяснении прав, обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждение об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в деле имеется определение суда от 02.07.2012, принятое в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием об изменении резолютивной части определения от 16.11.2011 и включении в нее фамилий конкретных экспертов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования, Методическими рекомендациями, оценил действия комиссии по установлению (расчету) тарифа, определил метод, которым должна была руководствоваться комиссия, исходя из полученных материалов и ее полномочий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, пункт 1 приказа от 30.03.2011 N 6/2011-т "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии" не соответствует Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральному закону "О теплоснабжении".

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами эксперта.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года по делу N А32-10502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова