Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф08-4457/12 по делу N А63-7683/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф08-474/13 по делу N А63-7683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (ОГРНИП 304263514600154) и третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7683/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Семенова А.В. возвратить истцу неосновательное обогащение (четыре автобуса) в натуре. Яцунов С.П. утверждал, что принадлежащие ему на праве собственности автобусы передавались ответчику в качестве вклада по договору о совместной деятельности, заключенному в мае 2004 года, и устной договоренности о вкладе Семенова А.В. в виде половины здания автокассы, право собственности на которую подлежало переоформлению на Яцунова С.П. Однако в связи с признанием по делу N А63-2125/2008 договора о совместной деятельности незаключенным основания для удержания ответчиком транспортных средств отсутствуют.

Решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2012, в иске отказано. Судебные инстанции указали, что для Семенова А.В. основанием владения спорными транспортными средствами являются договоры купли-продажи, в признании которых недействительными и применении последствий недействительности Яцунову С.П. отказано судебными актами по делу N А63-10022/2009. Кроме того, суды отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого началось с момента заключения каждого из четырех договоров купли-продажи.

В кассационной жалобе Яцунов С.П. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение и нарушением судами норм материального и процессуального права. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не учли выводы судебных инстанций по делу N А63-2125/2008 (об отказе Яцунову С.П. в признании права собственности на 1/2 часть здания автокассы) и по делу N А63-10022/2009 (об отказе в признании договоров купли-продажи недействительными). По мнению Яцунова С.П., из судебных актов и пояснений Семенова А.В. по названным делам следует, что автобусы передавались Семенову А.В. взамен части здания автокассы и что куплей-продажей автобусов прикрывалась совместная деятельность. Началом течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в натуре нужно считать признание по делу N А63-2125/2008 договора о совместной деятельности незаключенным, так как с этого момента истец узнал об отсутствии у ответчика оснований владения спорным имуществом и о нарушении права истца.

Предприниматель Семенов А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 18.06.2009 по делу N А63-2125/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. После отказа в удовлетворении ходатайства названный представитель поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В обоснование иска о возврате неосновательного обогащения Яцунов С.П. представил договор о совместной деятельности от мая 2004 года (точная дата в договоре отсутствует), по которому предприниматели Яцунов С.П. и Семенов А.В. обязались объединить свои вклады и создать простое товарищество в целях осуществления автобусных перевозок пассажиров и багажа на автобусах, переданных участником Яцуновым С.П. Согласно пункту 2 договора вклады участников определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Названное в договоре о совместной деятельности приложение N 1 отсутствует, что явилось основанием для вывода по делу N А63-2125/2008 о незаключенности данного договора.

По настоящему делу судами исследованы договоры купли-продажи транспортных средств (автобусов) от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006, согласно которым Кривенко Ю.И., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Яцуновым С.П., продал автобусы Семенову А.В. по цене 50 тыс. рублей за каждое транспортное средство. В договорах указано, что расчет за автобусы произведен полностью при подписании договоров.

Решением от 03.12.2009 по делу N А63-10022/2009 Арбитражный суд Ставропольского края отказал Яцунову С.П. в иске о применении последствий недействительности договоров купли-продажи автобусов, признав их заключенными и не имеющими признаков дарения. По названному делу суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление об отмене решения и признании договоров купли-продажи притворными, прикрывающими незаключенный договор о совместной деятельности. Дело направлялось в апелляционную инстанцию с указанием о выходе суда апелляционной инстанции за пределы оснований заявленного иска. Вторично суд кассационной инстанции постановлением от 03.12.2010 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение от 03.12.2009, указав на отсутствие оснований считать договоры купли-продажи прикрывающими дарение.

По настоящему делу суды учли результаты рассмотрения ранее заявлявшихся Яцуновым С.П. исков и обоснованно отказали в применении норм о неосновательном обогащении, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на стороне приобретателя неосновательное обогащение может образоваться только при приобретении им имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае установленный судом факт соответствия действующему законодательству договоров купли-продажи автобусов имеет преюдициальное значение и свидетельствует о принадлежности транспортных средств Семенову А.В. как законному владельцу. Кроме того, нереализованная договоренность о совместной деятельности не препятствует последующей продаже имущества одним потенциальным участником совместной деятельности другому.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, правила которой в таком случае применяются к отношениям сторон.

По смыслу приведенной нормы сделка, оспариваемая по признаку притворности, не может признаваться прикрывающей другую сделку, не являющуюся заключенной. Соответственно, к отношениям сторон не могут применяться правила незаключенной сделки. В связи с этим следует признать правомерным отклонение доводов истца о недействительности договоров купли-продажи, как прикрывающих договор о совместной деятельности, признанный незаключенным.

Предъявление Яцуновым С.П. иска об истребовании автобусов по формально иным основаниям, по существу, направлено на пересмотр судебных актов по делу N А63-10022/2009, которыми истцу отказано в истребовании тех же автобусов в порядке реституции. Истребование неосновательного обогащения в натуре в данном случае заявлено как последствие притворности договоров купли-продажи.

Выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют статье 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Истец исчисляет срок исковой давности с момента принятия решения об отказе в признании права собственности на часть здания автокассы, имеющего ссылку на незаключенность договора о совместной деятельности. Однако такое исчисление срока свидетельствует о неправильном понимании Яцуновым С.П. норм материального права, поскольку в отношении оспариваемых сделок правовое значение имеет не момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а начало исполнения сделки.

В данном случае, так как в договорах указано, что обязанность по уплате продавцу цены товара исполнена при заключении договоров купли-продажи, началом исполнения договоров являются даты их заключения - 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006, с которых до подачи в арбитражный суд иска истек трехлетний срок исковой давности.

Истец вывод судов о совпадении начала течения срока с заключением договоров не опроверг, доказательств более позднего начала исполнения не представил.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данное правило соблюдено, ответчик заявил о применении исковой давности в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А63-7683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь