Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 16АП-3223/11

г. Ессентуки

25 апреля 2012 г.

А63-7683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича

на решение от 06.12.2011

по делу N А63-7683/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича

к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу

об обязании передать неосновательное обогащение в натуре,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича Майдибор Н.П. (доверенность N 1/12 от 30.12.2011), от индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича Овсянникова К.А. (доверенность от 16.09.2011), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных о начавшемся процессе, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Пракофиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (далее - ответчик) при участии третьих лиц - ГУ МВД по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД города Ставрополя об обязании передать неосновательное обогащение в натуре, а именно четырех транспортных средств (автобусов), полученных ответчиком в рамках совместной деятельности по договору от мая 2004 года.

Решением от 06.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции счел, что признание судебными актами по делу N А63-10022/2009 договоров купли-продажи автобусов заключенными и отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи автобусов свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны без учета обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции по делам N N А63-2125/2008, N А63-10022/2009.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и их относимость к предмету спора, не выяснил правовую природу отношений сторон, возникшие между ними обязательства.

Также считает, что суд первой инстанции применил срок исковой давности без учета и анализа всех правоотношений, возникших между сторонами, вытекающих из совместной деятельности.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 06.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 06.12.2011 исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в мае 2004 года был подписан договор о совместной деятельности.

В дальнейшем Кривенко Ю.И., действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных истцом, заключил с ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств (автобусов) от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006. Согласно указанным договорам цена за один автобус составила 50 000 рублей. Также в договорах указано, что расчет за автобусы произведен полностью при подписании договоров.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-2125/08-С1-3 суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от мая 2004 года является незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения об имущественных вкладах, то есть существенного условия договора. Данное решение было оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2009 по делу N А63-10022/2009 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи автобусов. Указанным решением договоры купли-продажи автобусов были признаны заключенными в соответствии с требованиями глав 27 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду сделок. Данное решение было оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно счел, что признание договоров купли-продажи автобусов соответствующими действующему законодательству и отказ истцу в удовлетворении требований к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи автобусов свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, а, следовательно, и необоснованном применении истцом статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что ответчик не имеет законного права владения автобусами, полученными во исполнение договора о совместной деятельности от мая 2004 года, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку основанием приобретения ответчиком автобусов явились договоры купли-продажи от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006, а не договор о совместной деятельности от мая 2004 года, являющийся не заключенным.

С учетом того, что договор о совместной деятельности от мая 2004 года является не заключенным ввиду не достижения сторонами соглашения об имущественных вкладах, то есть существенного условия договора, судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что договоры купли-продажи транспортных средств (автобусов) от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006 являются притворными сделками, прикрывающими раздел имущества по договору о совместной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле имеется четыре даты, с которых следует исчислять срок исковой давности. Такими датами являются даты заключения каждого из договоров купли-продажи автобусов, а именно 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006 соответственно, поскольку спорные автобусы были получены ответчиком именно по этим договорам. Иск по данному делу предъявлен в арбитражный суд 26.08.2011, следовательно, все четыре срока исковой давности пропущены истцом.

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности является 18.06.2009, то есть дата принятия решения по делу N А63-2125/08-С1-3, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку о передаче автобусов истец узнал непосредственно в момент заключения договоров купли-продажи автобусов, а именно 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006 и 13.09.2006 соответственно.

Кроме того, как было указано выше, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку при подписании договора о совместной деятельности сторонами не было достигнуто соглашения об имущественных вкладах, то есть по существенному условию договора, о том, что данный договор является не заключенным истец должен быть узнать при его подписании.

Доказательств, подтверждающих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-7683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов