Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф08-4575/12 по делу N А32-208/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2012 г. N Ф08-3545/12 по делу N А32-17187/2011, от 28 июня 2010 г. по делу N А61-1265/2009,от 16 февраля 2012 г. N Ф08-8624/11 по делу N А32-7800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации г. Сочи - Анисимовой А.П. (доверенность от 27.06.2012), Кирина Д.М. (доверенность от 27.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис"" (ИНН 2320075249, ОГРН 1022302933036) - Юровой К.И. (доверенность от 01.01.2012), Короглуевой Е.А. (доверенность от 01.04.2012), Шеподько Е.С. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А32-208/2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис"" (далее - общество) о возложении на последнее обязанности снести за свой счет объект капитального строительства площадью 56,6 кв. м - аптеку, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, около жилого дома N 92 (далее - спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что разрешение на строительство спорного объекта отсутствует, земельный участок под указанным объектом не отведен обществу в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь статьями 125 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 29, 72, 73 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", указал, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдения порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах которого находится запрашиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер по борьбе с ним.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 решение суда первой инстанции от 26.08.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие разрешительной документации и правового титула пользования землей для целей застройки. Однако правообладателями земельного участка указаны собственники многоквартирного дома, которые не выразили свое согласие об освобождении земельного участка от спорного объекта. В собственности администрации находится шесть квартир, в связи с чем она не вправе самостоятельно решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме. В материалы дела не представлены доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, существенного нарушения спорной постройкой градостроительных, санитарных или природоохранных норм и правил.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.08.2011. По мнению заявителя, обращаясь с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и о приведении его в первоначальное состояние, администрация действует в рамках предоставленных ей полномочий по контролю за использованием земель в целях устранения последствий выявленного нарушения.

Общество в кассационной жалобе просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.06.2012, исключив из его мотивировочной части квалификацию правоотношений сторон в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не является собственником земельного участка, формальное заявление о сносе недопустимо. Администрация не доказала, как спорный объект нарушает ее права и законные интересы и какие права будут восстановлены предъявленным иском. Отказ в иске должен быть мотивирован со ссылкой на положение статей 1, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, просил оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы администрации, просили изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением главы г. Сочи от 31.10.2008 N 940-р "Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 22 по улице Молокова в Адлерском районе города Сочи" утвержден проект границ земельного участка площадью 4873 кв. м, занимаемого многоквартирным жилым домом N 22 по ул. Молокова в Адлерском районе города Сочи, из состава земель государственной собственности с номером кадастрового квартала 23:49:04 02 029.

Согласно пункту 3 названного распоряжения земельный участок с момента проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 22 по улице Молокова в Адлерском районе г. Сочи для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. Доли в праве общей собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном жилом доме пропорциональны размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме (пункт 4 распоряжения).

В соответствии с кадастровым паспортом от 17.06.2011 N 2343/12/11-229796 земельный участок площадью 4873 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402029:347 поставлен на государственный кадастровый учет 17.01.2009, разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, фактическое использование - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома; правообладателем земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома (т. 1, л. д. 111 - 114).

МУ "Земельная инспекция г. Сочи" в порядке осуществления муниципального земельного контроля провело 23.11.2010 обследование земельного участка (акт N 787), в ходе которого на нем установлено расположение спорного объекта без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (т. 1, л. д. 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с иском, в качестве основания которого указывала на самовольность постройки.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд с учетом экспертного заключения от 23.04.2012 N 359/10-3 установил, что спорный объект обладает признаками капитального строительства, возведен обществом. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешительной документации, согласия собственников земельного участка, а также правового титула пользования землей для ее застройки правомерно расценены судами как относящиеся к самовольности постройки.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что администрация является собственником 476,5 кв м. в многоквартирном доме и в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в названном доме (на котором принято решение об освобождении земельного участка от спорного павильона), пришел к выводу о возможности обращения в суд с иском о сносе не иначе как по решению общего собрания названных собственников.

Вместе с тем, выводы о возможности обращения администрации в суд с иском о сносе не иначе как по решению общего собрания собственников и отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, существенного нарушения градостроительных или природоохранных норм, сделаны без учета следующего.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-17187/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по делу N А61-1265/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу N А32-7800/2011).

Апелляционный суд в мотивировочной части постановления не без основательно сослался на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако изложенное не отменяет право администрации обращаться с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, администрация не лишена возможности обращения в суд с иском о сносе при условии нарушения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие (отсутствие) заинтересованности собственников помещений в многоквартирном доме в освобождении земельного участка от спорного объекта не лишает названных собственников обращения с самостоятельными требованиями.

Отсутствие разрешения на строительство изначально подразумевает несоответствие спорного объекта соответствующим нормам. Общество не доказало обратного. Кроме того, судами установлено и сторонами не оспаривается отсутствие разрешения на строительство самовольного объекта, обращение в уполномоченные органы за разрешением на строительство, а также возведение данного объекта на земельном участке, не принадлежащей обществу. Наличие согласия собственников многоквартирного дома на сохранение спорного объекта и его несоответствие установленным нормам не исключается возможность сноса.

Довод кассационной жалобы общества об исключении из мотивировочной части обжалуемого постановления квалификации правоотношений сторон в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не является собственником земельного участка, подлежит отклонению по изложенным основаниям и, как следствие, исключает удовлетворение названной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство администрации г. Сочи о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А32-208/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-208/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько