Решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. по делу N 3а-213/2022 (ключевые темы: инвестиционный проект - инвестор - капитальные вложения - субъекты инвестиционной деятельности - обременение)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. по делу N 3а-213/2022

ГАРАНТ:

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. N 66а-71/2023 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., при секретаре Яцкевич Т.В.

с участием прокуроров Шкарлет О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Морион" и Общества с ограниченной ответственностью РТГ "Девелопмент" об оспаривании нормативных правовых актов, установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 19 ноября 2008 года принят, Губернатором Санкт-Петербурга 03 декабря 2008 года подписан Закон N 742-136 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга", официально опубликованный в издании "Санкт-Петербургские ведомости", N 233, 12.12.2008 (далее - Закон "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга").

В указанный нормативный правовой акт внесены изменения Законами Санкт-Петербурга от 16.06.2015 N 355-68, от 18.02.2016 N 67-7, от 19.04.2017 N 221-39, от 30.06.2022 N 442-69.

Пунктом 1 статьи 3 Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" установлено, что статус стратегического инвестиционного проекта присваивается в случае его соответствия совокупности условий, установленных указанным пунктом. Среди условий, которым должен отвечать инвестиционный проект, претендующий на присвоение статуса стратегического инвестиционного проекта, подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 названного Закона определен такой критерий, как эффективность реализации инвестиционного проекта для инвестора и для Санкт-Петербурга с учетом срока его окупаемости, прибыльности, объема налоговых поступлений в федеральный бюджет и (или) бюджет Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга N 442-69 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 29 июня 2022 года и подписанным Губернатором Санкт-Петербурга 30.06.2022, опубликованным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Закона о стратегических инвесторах дополнен абзацем, в соответствии с которым при определении эффективности реализации инвестиционного проекта для инвестора и для Санкт-Петербурга не допускается наличие обременения земельного участка (земельных участков), расположенного (расположенных) в границах территории Санкт-Петербурга, находящегося (находящихся) в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на который (которые) не разграничена, на котором (которых) планируется реализация инвестиционного проекта, правами третьих лиц и наличие на нем (них) объектов недвижимого имущества, являющихся частной собственностью или находящихся в пользовании третьих лиц, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объектов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 442-69 установлено, что этот Закон Санкт-Петербурга вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года.

Акционерное общество "Морион" и Общество с ограниченной ответственностью РТГ "Девелопмент" обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 742-136 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2022 N 442-69 и статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 442-69 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 30.06.2022 N 442-69 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга", ссылаясь на то, что административным истцам отказано Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в присвоении статуса стратегического инвестора с указанием на расположение на земельном участке, в отношении которого АО "Морион" обратилось с заявлениями о присвоении инвестиционным проектам статуса стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга - объекта недвижимости, находящегося в собственности иных юридических лиц, в отношении ООО РТГ "Девелопмент" - предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу, что влечет невозможность реализации инвестиционного проекта на избранном земельном участке.

Административные истцы полагают, что, установив Законом N 442-69 дополнительные условия соответствия требованию эффективности реализации инвестиционного проекта, законодатель вышел за пределы области применения Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" с учетом определенного статьей 1 предмета его регулирования, указанные условия неправомерно ограничивают права инвесторов в выборе объектов инвестирования; абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга", не допускающий наличие каких-либо обременений земельного участка правами третьих лиц, не определяет момент, на который проверяется отсутствие обременений, что допускает возможность избирательного применения нормы; поскольку введенные Законом N 442-69 положения устанавливают дополнительный барьер для присвоения соответствующим проектам статуса стратегического инвестиционного проекта по сравнению с теми ограничениями, которые были установлены до введения этих новых правил, то придание ему обратной силы противоречит общеправовым принципам существования закона во времени и конституционным принципам справедливости и соразмерности.

По мнению административных истцов, оспариваемые нормы противоречат положениями пунктов 1 статьи 14 и статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принят с нарушением требований к оценке регулирующего воздействия, установленного статьей 53 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Представитель административного истца в суд явилась, поддержала заявленные требования, полагает, что норма об обратной силе Закона N 442-69 носит характер индивидуального выборочного применения, поскольку фактически может быть применена только к заявкам, поданным в Комитет административным истцами.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга представила возражения на административное исковое заявление, полагая, что оспариваемый акт принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий в соответствии с установленным порядком; придавая обратную силу Закону N 442-69, региональный законодатель действовал в целях соблюдения прав всех заинтересованных участников рассматриваемых правоотношений, включая лиц, в настоящее время обладающих правами на земельные участки, рассматриваемые в качестве потенциальных объектов инвестирования.

Представитель полагает, что оспариваемые положения не нарушают права и законные интересы административных истцов, поскольку на момент принятия Комитетом решений об отказе АО "Морион" и ООО "РТГ Девелопмент" о признании их стратегическими партнерами оспариваемая норма Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" юридически не существовала, в представленных административными истцами ответах Комитета ссылка на нее отсутствует.

Представители Губернатора Санкт-Петербурга представили аналогичные возражения на заявленные требования, указывая также на то, что оспариваемые положения Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" делают более понятной и прозрачной процедуру рассмотрения инвестиционного проекта по вопросу присвоения ему статуса стратегического для каждого заявителя, приняты в интересах инвесторов, желающих приобрести статус стратегического инвестора/партнера, придать инвестиционному проекту статус стратегического, закрепляют ранее существующее положение, поскольку информация о конкретном земельном участке предоставляется инвестором еще на этапе подачи заявки на предоставление инвестиционному проекту статуса стратегического инвестиционного проекта, при этом в случае, если земельный участок невозможно предоставить целевым использованием в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, то невозможно определить в принципе эффективность инвестиционного проекта, так как недостаточно данных для расчета эффективности проекта, предусмотренных Порядком расчета критериев соответствия требованию, установленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 742-136 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2017 N 668; оспариваемые положения Закона N 442-69 не были применены к административным истцам и не нарушают их права и законные интересы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими отклонению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Из статьи 76 Конституции Российской Федерации следует, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности регламентированы Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности государственное регулирование инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, осуществляется органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности, органы государственной власти субъектов Российской Федерации для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, могут использовать следующие формы и методы: разработка, утверждение и осуществление межмуниципальных инвестиционных проектов и инвестиционных проектов на объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; проведение экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством; предоставление на конкурсной основе государственных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок предоставления государственных гарантий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется законами соответствующих субъектов Российской Федерации; выпуск облигационных займов субъектов Российской Федерации, гарантированных целевых займов; вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что государственное регулирование инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что законом субъекта Российской Федерации могут регулироваться вопросы, связанные с реализацией значимых для субъекта инвестиционных проектов.

Как следует из преамбулы Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" он определяет формы государственного регулирования инвестиционной деятельности в виде определения статуса стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга (далее - стратегический инвестиционный проект), стратегического инвестора Санкт-Петербурга (далее - стратегический инвестор), стратегического партнера Санкт-Петербурга (далее - стратегический партнер), содержания соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта, установления порядка присвоения статуса стратегического инвестиционного проекта, стратегического инвестора, стратегического партнера, заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта, установления порядка продления срока действия статуса стратегического инвестиционного проекта и стратегического инвестора, продления соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта, а также установления оснований и порядка прекращения статуса стратегического инвестиционного проекта, стратегического инвестора, расторжения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта и осуществления контроля за исполнением соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта.

Таким образом, Закон "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга", отдельное положение которого, оспаривается административными истцам, и, соответственно, нормативный правовой акт, вносящий в него изменения, приняты в развитие Закона об инвестиционной деятельности, т.е. в пределах законодательных полномочий субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что проект Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" внесен в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга Губернатором Санкт-Петербурга, проект Закона N 442-69 внесен постоянной комиссией по градостроительству, земельным и имущественным вопросам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, указанные акты приняты Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в трех чтениях большинством от установленного числа депутатов, подписаны Губернатором Санкт-Петербурга и обнародованы в официальных источниках опубликования законов Санкт-Петербурга, что соответствует положениям пункта 1 статьи 31, статьям 32, 33, 34 Устава Санкт-Петербурга, статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга" в редакциях, действующих на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции законодательного органа субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, установленной для законов Санкт-Петербурга.

С доводами административного истца относительно того, что оспариваемые положения Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" в редакции Закона N 449-69 должны быть признаны недействующими в связи с нарушением при принятии Закона N 449-69 положения пункта 2 части 1 статьи 53 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", предусматривающего, что проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающие новые, изменяющие или отменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности и запреты для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, суд не может согласиться, поскольку из буквального толкования оспариваемых положений, следует, что ими не вводятся новые обязанности или запреты для субъектов такой деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Закона N 449-69" имеется в виду "Закона N 442-69"

Принимая во внимание, что в статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 682-125 "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской или инвестиционной деятельности, и экспертизы нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности" установлены аналогичные случаи проведения оценки регулирующего воздействия проектов законов Санкт-Петербурга; оснований полагать, что при принятии оспариваемых положений нарушены положения названного Закона Санкт-Петербурга не имеется по тем же основаниям.

При этом следует принять во внимание, что как усматривается из представленной Губернатором Санкт-Петербурга информации, оспариваемые положения фактически учитывались уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о присвоении проекту статуса стратегического инвестиционного проекта до принятия этих положений (т.2 л.д. 37-38), указанный довод отражен и в ответах Комитета на обращения административных истцов о присвоении статуса стратегического инвестора.

Суд не может согласиться с позицией административных истцов о том, что установив дополнительные условия соответствия инвестиционного проекта предусмотренным требованиям, законодатель Санкт-Петербурга урегулировал отношения по возможности/невозможности последующего получения земельного участка для реализации инвестиционного проекта и вышел за пределы области применения Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга", поскольку из оспариваемого положения Закона N 442-69 следует, что оно не регулирует вопросы предоставления земельных участков, а конкретизирует сведения, используемые для оценки эффективности инвестиционного проекта.

Оценивая доводы административных истцов относительно противоречия оспариваемых положений актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание, что пунктом 1 Закона N 449-69 установленное в пункте 1 статьи 2 Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" понятие "инвестиционный проект" определено в новой редакции, как комплекс мероприятий, осуществляемых на земельном участке (земельных участках), расположенном (расположенных) в границах территории Санкт-Петербурга, и направленных на создание и(или) реконструкцию различных видов имущества, объединенных технологической и(или) функциональной связью, в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта, разработка и реализация которых осуществляется инвестором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 1 Закона N 442-69"

Указанное понятие отличается от определенного в статье 1 Закона об инвестиционной деятельности, при том, что в части установления общих положений, в том числе понятий, раскрывающих суть инвестиционной деятельности, регулирование является прерогативой федерального законодателя.

Оценивая доводы административных истцов, суд с учетом определенного федеральным законодателем понятия принимает во внимание, что из буквального содержания абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" следует, что им определено условие, позволяющее определить эффективность реализации инвестиционного проекта для присвоения статуса стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга в случае определения в таком проекте конкретного земельного участка, на котором планируется реализация инвестиционного проекта, что не противоречит положениям Закона об инвестиционной деятельности.

Доводы административных истцов о нарушении этим нормативным положением регионального закона положений статьи 15 Закона об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности являются ошибочными, поскольку из содержания Закона N 443-69 не следует, что он не распространяется в равной степени на всех субъектов, которые обращаются с заявлениями о присвоении инвестиционному проекту статуса стратегического инвестиционного проекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Закона N 442-69"

Также не может суд согласиться с позицией административных истцов о противоречии этого положения пункту 2 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", которым установлено что государственные органы и их должностные лица не вправе ограничивать права инвесторов в выборе объектов инвестирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Так, статьей 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" установлено, что объектами инвестиционной деятельности являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность; в статье 1 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, а также положений; согласно пункту 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что земельный участок, предоставляемый для реализации инвестиционного проекта не является объектом инвестиционной деятельности, таким объектом является результат, созданный в процессе инвестиционной деятельности на предоставленной для таких целей территории, в связи с чем доводы административных истцов об ограничении оспариваемым положением Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" прав инвесторов на выбор объекта инвестирования являются ошибочными.

Довод административных истцов о том, что поскольку с учетом критериев соответствия требованию эффективности реализации инвестиционного проекта, установленных Порядком расчета критериев соответствия требованию, установленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 742-136 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.08.2017 N 668, эффективность реализации инвестиционного проекта измеряется в числовых показателях, то само по себе наличие обременения на земельный участок не препятствует расчету такой эффективности, не может являться основанием для признания оспариваемого положения недействующим, при том, что указанный Порядок является подзаконным правовым актом, принятым в развитие положений оспариваемого Закона Санкт-Петербурга, оценка же целесообразности нормативного регулирования судом осуществлена быть не может.

Ссылка в этой же связи на определенные Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденными Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России от 21.06.1999 г. N ВК 477, общие параметры и механизм расчета эффективности реализации инвестиционного проекта также не могут быть приняты судом, поскольку указанный акт не носит обязательный характер.

Суд не может согласиться и с суждением административных истцов о неопределенности абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" в действующей редакции в связи с отсутствием в этом нормативном правовом акте положений о том, на какой момент надлежит проверить отсутствие обременений земельного участка, что допускает, по мнению административных истцов, возможность избирательного применения оспариваемой нормы.

В этой связи следует учитывать, что в силу статьи 5 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга присвоение инвестиционному проекту статуса стратегического инвестиционного проекта, инвестору статуса стратегического инвестора осуществляется решением Правительства Санкт-Петербурга, порядок присвоения инвестиционному проекту статуса стратегического инвестиционного проекта, инвестору статуса стратегического инвестора устанавливается Правительством Санкт-Петербурга. Пунктом 8 приложения N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2017 N 853 "Об установлении порядка присвоения инвестиционному проекту статуса стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга, инвестору статуса стратегического инвестора Санкт-Петербурга и организации статуса стратегического партнера Санкт-Петербурга" предусмотрено проведение экспертизы предоставленных заявителем материалов в целях определения наличия оснований к принятию решения о присвоении статуса стратегического инвестиционного проекта и стратегического инвестора, в ходе которой устанавливаются необходимые для принятия такого решения обстоятельства.

Как следует из правовых позиций, неоднократно изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Постановления от 22 апреля 2014 года N 12-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, Определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановления от 29 января 2004 года N 2-П, от 17 июня 2013 года N 13-П, от 15 февраля 2019 года N 10-П и др.), при этом указанный принцип вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.).

Законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время, должен учитывать специфику регулируемых правом общественных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 29 мая 2018 года N 1152-О).

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правовой природы Закона "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" внесение оспариваемых изменений в указанный нормативный правовой акт является правом уполномоченного в этой сфере органа власти, однако должно быть предсказуемым, в связи с чем, учитывая, что Законом N 442-69 также внесены изменения в основное понятие, используемое в этом нормативном правовом акте - "инвестиционный проект", то оснований для не применения общего правила вступления нормативного правового акта в силу, у законодателя не имелось.

Доводы административных истцов о противоречии оспариваемой нормы пункту 1 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которой государство гарантирует стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности, в случаях принятия законодательных актов, положения которых ограничивают права субъектов инвестиционной деятельности, соответствующие положения этих актов не могут вводиться в действие ранее чем через год с момента их опубликования, не могут быть приняты судом, поскольку, Закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" признан утратившим силу в части норм, противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (статья 21 указанного Федерального закона). Статья 15 Закона об инвестиционной деятельности устанавливает иные государственные гарантии прав субъектов инвестиционной деятельности

С учетом изложенного, подлежит признанию недействующей статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2022 N 442-69 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" в части, устанавливающей распространение действие этого нормативного правового акта на правоотношения, возникшие с 01 января 2022 года, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Оценивая доводы административных ответчиков относительно того, что права и законные интересы административных истцов не затронуты оспариваемым положением Закона N 442-69 относительно придания обратной силы этому нормативному правовому акту, суд принимает во внимание, что как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128 , часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что АО "Морион" 11.01.2022 года направило в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга обращение о присвоении инвестиционному проекту "Строительство транспортно-логистического комплекса" на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N.., статуса стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга, а АО "Морион" - статуса стратегического инвестора Санкт-Петербурга, письмом от 06.05.2022 N 01-40-12940/21-7-3 Комитет уведомил АО "Морион" о несоответствии представленных материалов требованиям к инвестиционному проекту для присвоения статуса стратегического, а инвестору - статуса стратегического инвестора, сославшись, среди прочего, на расположение на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности иных юридических лиц (т.1 л.д.32-25).

25.03.2022 ООО "РТГ "Девелопмент" обратилось в Комитет с заявлением о присвоении инвестиционному проекту "Строительство бизнес-отеля" на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с кадастровым номером N... статуса стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга, а ООО "РТГ Девелопмент" - статуса стратегического инвестора Санкт-Петербурга. Письмом от 06.06.2022 N 01-21-3231/22-0-1 Комитет уведомил ООО "РТГ Девелопмент" об отказе в присвоении статуса стратегического инвестора, указав среди прочего, на предоставление указанного земельного участка другому лицу, что влечет невозможность реализации проекта на избранном участке (т.1 л.д.35-37)

Таким образом, рассматриваемые правоотношения по вопросу присвоения статуса стратегического инвестора возникли в период с 01.01.2022 года до принятия оспариваемого нормативного правового акта, но в период, на который распространяется действие Закон N 442-69 на основании его статьи 2, т.е. административные истцы являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемыми положениями, которые, как пояснил представитель Губернатора Санкт-Петербурга, закрепили положения, учитывавшиеся при рассмотрении вопроса о присвоении проекту статуса стратегического инвестиционного проекта до принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Следует также учитывать, что в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается административное исковое заявление АО "Морион", оспаривающего вышеуказанный отказ Комитета в присвоении статуса стратегического инвестора, в ходе рассмотрения которого представитель Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга сослался на указанное обстоятельство (т.1 л.д.224-229)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества "Морион" и Общества с ограниченной ответственностью РТГ "Девелопмент" об оспаривании нормативных правовых актов - удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2022 N 442-69 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга", Акционерному обществу "Морион" и Обществу с ограниченной ответственностью РТГ "Девелопмент" в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании недействующим абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 742-136 "О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2022 N 442-69 - отказать.

Возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Санкт-Петербургский городской суд

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Е.А. Витушкина