Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекина Аркадия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Чекина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.А. Чекин был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, с него взыскано 4 064 960,64 руб. При этом суды с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора, в том числе наличия в действиях А.А. Чекина злоупотребления правом, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения А.А. Чекина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника за совершение действий (бездействие), повлекших банкротство должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.

А.А. Чекин оспаривает конституционность подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов", пункта 3.2 статьи 64 "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения" и пункта 3 статьи 213.30 "Последствия признания гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют привлекать бывшего руководителя должника - юридического лица, ранее признанного гражданином-банкротом, при наличии запрета участвовать в управлении юридическим лицом, в том числе распоряжаться документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, к субсидиарной ответственности за непредставление такой документации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4). Согласно пункту 3.2 статьи 64 того же Федерального закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Эти законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 24), и допускающие возможность опровержения привлекаемым к ответственности лицом презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и в том числе во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о доказанности факта противоправного виновного поведения А.А. Чекина как контролирующего должника лица по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета должника и отклонили его довод о том, что такой документации у него не могло быть.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия у А.А. Чекина возможности участвовать в управлении юридическим лицом, в том числе распоряжаться документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекина Аркадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин