Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Саиткуловой Суфии Хамаевны, Фаттахова Радифа Масхутовича и Фаттаховой Римы Радифовны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.X. Саиткуловой, Р.М. Фаттахова и P.P. Фаттаховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане С.Х. Саиткулова, Р.М. Фаттахов и P.P. Фаттахова оспаривают конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пунктов 1 и 2 части второй, пункта 1 части третьей и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.Х. Саиткуловой, Р.М. Фаттахову и Р.Р. Фаттаховой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, к каковым данные лица относили Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2366-О, в котором, как они полагали, было дано конституционно-правовое истолкование примененных в их конкретном деле норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителей, часть вторая статьи 56 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 35, 40, 45, 46, 55, 118 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при вынесении итогового решения не применять нормы, подлежащие применению в данном деле, не указывать их в судебном постановлении, если стороны на эти нормы прямо не ссылались. Пункты 1 и 2 части второй, пункт 1 части третьей и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, как полагают С.Х. Саиткулова, Р.М. Фаттахов и Р.Р. Фаттахова, противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19, 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в котором норма права была применена в смысле, отличном от ее конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении, принятом по жалобе заявителей, и не позволяют принимать данное Определение в качестве основания для пересмотра конкретного дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Кроме того, заявители просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Из содержания жалобы усматривается, что нарушение своих конституционных прав положениями части второй статьи 56 и части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации заявители связывают с применением данных норм судом в рамках ранее рассмотренного дела по иску прокурора об обращении имущества в доход Российской Федерации, указывая, в частности, на то, что прокурором не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о незаконной деятельности ответчиков. В качестве документа, подтверждающего принятие судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты по данному делу, к жалобе приложено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года, вынесенное за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому в этой части жалоба С.X. Саиткуловой, Р.М. Фаттахова и P.P. Фаттаховой, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации; соответственно, и в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).

Что касается пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 392 названного Кодекса, то данные положения, рассматриваемые с учетом части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2366-О, на которое ссылались заявители как на обстоятельство, являющееся, по их мнению, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по делу с их участием, касалось лишь вопроса соответствия поданной ими жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра названного постановления по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.

Таким образом, пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Саиткуловой Суфии Хамаевны, Фаттахова Радифа Масхутовича и Фаттаховой Римы Радифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин