Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 406, 407, 412.5 и 412.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года отменено кассационное определение Московского городского суда и последующие судебные решения, а уголовное дело в отношении гражданина А.М. Магденко передано на новое кассационное рассмотрение. Его надзорная жалоба на указанное постановление возвращена ему 4 августа 2022 года судьей Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для пересмотра обжалуемого решения.

А.М. Магденко утверждает, что статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления", 407 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции", 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и 412.10 "Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 76 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, не являющемуся членом его Президиума, рассматривать надзорные жалобы на вступившие в силу судебные решения Верховного Суда Российской Федерации и тем самым осуществлять в порядке надзора контроль их законности, а также позволяют такому судье выносить по результатам изучения жалобы постановление о ее передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, участвовать в рассмотрении уголовного дела в Президиуме в качестве судьи-докладчика, присутствовать в зале судебного заседания (в совещательной комнате) при вынесении Президиумом постановления. Кроме того, оспариваемые нормы, как полагает заявитель, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, не являющемуся членом его Президиума, принимать оформленное письмом окончательное решение по надзорной жалобе - о ее возвращении подателю в связи с отсутствием оснований пересмотра в порядке надзора постановления Президиума, принятого с участием в судебном заседании и в присутствии такого судьи в качестве докладчика, притом что названное письмо, по мнению А.М. Магденко, не может быть отменено постановлением Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в установленном данным Кодексом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 24-О и др.).

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. При этом в Президиум Верховного Суда Российской Федерации могут быть оспорены и вступившие в законную силу постановления самого Президиума (пункт 5 части третьей той же статьи). По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению. Судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации).

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение обращения судьей как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Если по результатам изучения надзорных жалобы, представления не выявлены основания для пересмотра судебных решений, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 412.5 и статья 412.7 УПК Российской Федерации). Однако принимаемое судьей по данному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с решением и вынести постановление о его отмене и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации).

Положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не устанавливают исключений из порядка рассмотрения надзорных жалоб, представлений на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не ограничивают право Председателя этого суда или его заместителя не согласиться с судьей, не выявившим по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований для пересмотра такого решения в порядке надзора, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 691-О, от 26 апреля 2016 года N 737-О и от 29 мая 2018 года N 1362-О).

Вопреки мнению А.М. Магденко, оформление не постановлением, а письмом решения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не препятствует обращению заявителя к Председателю этого суда или его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 28 марта 2017 года N 538-О, от 25 марта 2021 года N 429-О и др.).

Статья 412.10 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает, в частности, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель, член Президиума, вынесшие постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума, не могут участвовать в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом (часть вторая); дело докладывается судьей Верховного Суда Российской Федерации, ранее не принимавшим участия в рассмотрении данного уголовного дела (часть четвертая). Приведенные нормы направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 424-О-О).

Вместе с тем относительно суда надзорной инстанции нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, применяются с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора. Кроме того, исходя из предписаний статьи 61 УПК Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2365-О и от 26 ноября 2018 года N 2807-О).

Таким образом, оспариваемые А.М. Магденко статьи 412.5 и 412.10 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается статей 406 и 407 данного Кодекса, то они утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин