Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (далее также - ООО "Право и Финансы") о признании ООО "Паритет" несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. При этом суды исходили, в частности, из того, что после принятия судом заявления ООО "Право и Финансы" к производству должник, намеревающийся восстановить свою финансово-хозяйственную деятельность, произвел частичное погашение задолженности перед заявителем, оставшийся размер денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства составил менее установленного законом порогового значения в триста тысяч рублей, от иных лиц заявлений о признании должника банкротом не поступало.

ООО "Право и Финансы" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, названное законоположение противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает кредитора возможности реализовать право на взыскание своих денежных средств путем подачи заявления о признании должника банкротом в том случае, если должник искусственно снизит сумму задолженности ниже установленного порога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Указанное положение корреспондирует пункту 2 статьи 6 того же Федерального закона, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (триста тысяч рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, т.е. на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Таким образом, оспариваемое положение, обеспечивающее определенность в вопросе о размере требований к должнику, при наличии которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и рассматриваемое с учетом указанных выводов Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин