Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Фролов оспаривает конституционность статьи 99 "Взыскание компенсации за потерю времени" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования М.В. Фролова о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела с его участием; во взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени отказано. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по представлению доказательств и вынесено новое решение о взыскании указанных расходов; в остальной же части данное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению М.В. Фролова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 34 и 37 (части 1, 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет реализовать право на отдых, на оплату проделанной работы, а также лишает возможности свободно использовать свои способности в связи с реализацией в суде своих процессуальных прав, в том числе в случае злоупотребления правом другой стороной спора. Заявитель указывает также, что по своему конституционно-правовому смыслу данная норма предполагает компенсацию стороне по гражданскому делу за потраченное ею время из-за недобросовестных действий другой стороны (злоупотребление правом, противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды отметили, что М.В. Фролов не представил доказательств, свидетельствующих об утраченных им доходах либо иных понесенных убытках, возникших в результате действий ответчика и третьего лица и подлежащих взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка обоснованности выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин